Endringer i krigføring

Moderne forskere har prøvd å se etter mer generelle faktorer bak Cypselus suksess enn et ønske i en ny verden av rikdom og mulighet til å sette en stopper for Bacchiad oppressiveness og eksklusivitet. En mye-favorisert forklaring er militære, men det må sies med en gang at den konkrete bevis for støtte av Cypselus av en nylig emergent militær-klassen er tilnærmet ikke-eksisterende. Bakgrunnen for å militære endring, en endring som i virkeligheten, er utvilsomt, må et ord.,

Aristokratiske krigføring, som beskrevet i de Homeriske epos, legger mye vekt på individuelle dyktighet. Store krigere brukte vogner nesten som en slags taxi til å frakte seg selv til og fra slagmarken, hvor de kjempet til fots med sine sosiale jevnaldrende. Vinneren fikk absolutt makt over personen og eiendeler av den beseirede, inkludert retten til å utføre rituelle handlinger av liket lemlestelse., Det generelle bildet er sikkert rett, selv om det kan være protesterte mot at homers man peker ut av enkeltpersoner kan være bare litterære spotlighting og at massene spilt disse leverte en stor del i kampene beskrevet i epos. Det er noen kraft i at innvendinger og i converse og relaterte innvending som i Arkaisk og Klassisk hoplitt kjemper individuelle dueller var mer utbredt enn det som er tillatt av forskere opptatt av å understreke den kollektive karakter av hoplitt kamp. Likevel, en endring i metoder for å slåss utvilsomt skjedd i løpet av det 7. århundre.,

endringen ble til en blokk system av kampene, som infanteri soldater utstyrt med tung rustning, eller hopla (inkludert hjelm, bringeduken, grakse, sverd, spyd, og en runde skjold festet til venstre arm med en stropp), kjempet, i alle fall i en del av et engasjement, noe som helhetlig dannelse, hver manns sverd arm blir overvåket av skjoldet av mannen på hans høyre side. Dette siste har produsert en konsekvens kommentert av Thucydides—nemlig en tendens til at den bærer sverd til drift til høyre i retning av den beskyttelsen som tilbys av kvarandre., På grunn av dette den beste tropper ble lagt ut på høyre side til å fungere som anker-menn. Systemet, som innledning er ikke kommentert av noen litterære kilde, er avbildet på vaser i løpet av det 7. århundre, men det er ikke mulig å si om det var en plutselig teknologiske revolusjonen, eller noe som utviklet seg over flere tiår. Det andre synet synes å foretrekke siden oppdagelsen på 1950-tallet av en fin bronse dress av tungt panser på Argos i en sen 8.-tallet sammenheng.

det er Tydelig at endringen har sosiale og politiske implikasjoner., Selv når man erkjenner noen videreføring av individuelle skirmishing, mye likevel avhengig av naboer i battle linje stående deres bakken. En ed sverget ved Athenske militære rekrutter (ephēboi) i det 4. århundre inneholder klausuler om ikke disgracing den hellige våpen, ikke ut fra kamerater, og ikke overlate ned en redusert fedrelandet (til etterkommere); eden og ordet ephēbe er 4.-tallet, men institusjonalisere av hoplitt forpliktelser og forventninger er sikkert mye eldre., Tidlig land krigføring kan faktisk være tenkt som et symbolsk uttrykk for den greske byens identitet. Dette bidrar til å forklare den sterke rituelle elementer i en hoplitt kamp, som vanligvis begynte med et offer, og tar av forvarsler og endte med seier dedikasjoner, ofte av bronse passer av armour, i noen passende sanctuary. Det er fremfor alt de tungt væpnede soldater, ikke lett bevæpnet eller seilere i flåten (eller selv kavaleri), som var tenkt som i en spesiell følelse som representerer den Klassiske polis., Dermed Klassiske Athen 10-stamme statsborger system bestemt organisering av hoplitt hær, men er mye mindre viktig i bemanning av flåten.

innflytelsesrike «hoplitt teori» av opprinnelsen til tyranni søker å forklare et generelt fenomen av det 7. århundre, nemlig begynnelsen av tyranni—med henvisning til en annen, innføring av hoplitt våpen og taktikk med sine større vekt på en kollektiv, corporatist ethos., I den grad begge fenomener representerer reaksjoner mot aristokratiske regel er det rimelig løst for å knytte de to, men det er viktig å innse at den teorien, men forførende, er i sin strenge form en moderne konstruksjon.

I første omgang, den forbindelse er aldri laget av intelligent gamle forfattere som er interessert både i mekanikk og psykologi hoplitt krigføring på den ene siden og i tyranni på den andre. Thucydides, for eksempel, en militær historiker hvis noen gang var det en, så tyranni først og fremst i økonomisk forstand., Aristoteles gjør faktisk si at forlengelse av den militære basen i en stat er ansvarlig for å produsere en utvidelse av den politiske serien, men denne kommentaren har ikke noe spesielt å gjøre med tyranni. Han forklarer tyranni andre steder, enten som følge av deler innen oligarkiene eller av en selvmotsigende 4.-tallet referanse til demagogic ledelse, som når kombinert med ledelsen, er egnet til å slå til tyranni (der han er sikkert å tenke over alle Dionysius jeg i Syracuse).,

I den andre, det er nedslående for hoplitt teori om at det er så lite støtte for det i beste dokumentert tilfelle, som av Cypselid Korint. Forsøk har faktisk blitt gjort for å komme rundt naturlig implikasjon av bevis, men de er ikke overbevisende. For eksempel, den gamle utsagnet om at Cypselus hadde ingen livvakt burde være gitt sin naturlige forklaring, som er en fornektelse av den militære faktor; det bør ikke være genialt vridd slik som å antyde at han ikke trenger en livvakt, fordi (det er hevdet han hadde støtte av identifiserbare hæren grupper., Videre, selv om det er sant at Cypselus kalles polemarch (som burde bety en «leder i krig»), det er mistenkelig at hans aktiviteter i denne stillingen var helt sivile og rettslig. Mistanke øker når man merker at polemarch faktisk var tittelen på en lagmannen i Klassiske Athen.