«Kritisk vurdere hevder at verden ble formet av Amerikansk imperialisme i det Tjuende Århundre.»

Forbrukes av berusende løfte om en «Amerikansk Århundre», Henry Luce i 1941 erklærte den påfølgende hundre år på å bli skjebnen til de Forente Stater (USA). «Prediksjon var 100 år med enestående makt og dominans., Usa hadde 50% av verdens BNP, det førte verden i nesten alle de store området av teknologi, de fleste områder av grunnleggende vitenskap, hadde vi muligheten til prosjektet militær styrke over hele verden, sine store konkurrenter ble lagt i ruiner, og hadde monopol på Atombomben.»Til denne dag, er Amerika fortsatt har den største økonomien i verden, ildkraft og global status, nesten ensidig, engasjere seg i kriger som engasjerende som Irak, og en kraftig kulturell resonans., Imperialisme er definert som: «en politikk for å utvide et lands makt og innflytelse gjennom kolonisering, bruk av militær makt, eller andre midler»; ennå, Luce er dristig uttalelse var om Amerika er nyvunne evne til å forme reglene for den nye verdensorden, med seg selv i hodet. Her kan vi undersøke omfanget av Amerikansk dominans og veldig legitimitet av ordet «empire».

Den internasjonale organer og institusjoner var, for en stor del, initiert av Amerika på høydepunktet av den Andre Verdenskrig., «De trodde fullt og fast at en stabil internasjonal orden som kan være beste bygget på slike prinsipper som frihet,» og dette vil være gjennom etableringen av de Forente Nasjoner (FN) og andre kollektive administrative krefter. Ikenberry bekrefter at dette har faktisk fylt tomrommet av imperiet, med «stater hold monopol på bruk av makt i sitt eget territorium mens orden på det internasjonale nivået opprettholdes gjennom en spredning av makt mellom stater.,»Dette er absolutt en idealistisk syn og sannsynligvis en mangelfull fordi, i etterkrigstiden, med Amerika har lykkes i å skjære ut en tilnærmet monopol på disse organisasjoner, fremhever at «FN-uten OSS er ingenting,» dette var faktisk et indirekte uttrykk for imperialisme.,

Denne samme dominans var også en funksjon av den internasjonale finansielle verden, med Amerika har laget arkitektur av det Internasjonale pengefondet (IMF), verdensbanken (og oppmuntre til Bretton Woods-systemet av valuta): «politikk som skyldneren land hadde til å vedta ble kjent som Washington-Konsensus.»Slik prestidigitation aktivert OSS for å få overtaket i form av sine økonomiske forhold med andre land, noe som er spesielt viktig i en stadig mer globalisert tidsalder., Med hensyn til «American empire», «i motsetning til alle andre i historien av verden, har blitt bygget først og fremst gjennom økonomiske manipulasjon, gjennom å jukse… å gi lån til andre land, store lån, mye større enn de kunne betale tilbake.»Denne oppfatningen er grunnleggende for å Pax Americana, så vel som i å etablere sikkerhet, men, urettferdighet som har skjedd med «bakover-land… nå oppdager at deres politiske betydning for de rike landene har gått ned i omvendt forhold til sine egne økonomiske behov.,»På den annen side, som sammen med det å ha kapasitet til å ignorere organisasjoner forespørsler og krav om situasjoner som ikke passer sin agenda, som George W. Bush’ s beslutning om å gå til krig i Irak, Usa, ville likevel hjelpe land med behov for humanitær hjelp. For eksempel, «et Pakistansk konservative studiepoeng OSS militær og økonomisk hjelp med å aktivere Pakistan for å overleve» under hennes ømme spede barndom.'» Det er klart at en slik fleksibilitet for Amerika «klart hadde påvirket Usa som den steg til makten i løpet av det tjuende århundre.,»

eksistens og tilstedeværelse av AMERIKANSKE militære er også en slående indikator på omfanget av imperialisme. Det er «156 land med AMERIKANSKE soldater; 63 som også har fullt fungerende baser», og med oppløsningen av Sovjetunionen, Usa nå har beskjeden baser på Russland dørstokk, som fungerer som en live-prospektet., Det faktum at slike territoriale ‘brudd’ har eksistert ville virke til å legitimere den oppfatning at usa er et imperium – i hvert fall i den forstand at den er suveren til de landene som sine styrker impregnere – eller kanskje rett og slett at disse landene ser ingen tap i vertskap. Det sentrale spørsmålet til omfanget av America ‘ s utformingen av det Tjuende Århundre, er om disse landene ble regissert av Amerika eller rett og slett i avtalen med super-power fra begynnelsen?,

Det er klart at counter-factualists vil si at hvis Amerika hadde ikke grepet inn i den Første og Andre verdenskrig, deres dominans ville ha opphørt å eksistere. Dette er rett og slett fordi allianser vil også opphøre å eksistere i en Nazi-Europa og Sovjet Øst, så det ville ikke være noen mulighet for å ha baser i en ideologisk fiendtlig arena. Washington-Konsensus ville bli overflødig. «Foreldre til tenåringer vet at hvis de har strukturert sine barns oppfatninger og preferanser, deres makt vil bli større og vil vare lenger enn om de hadde lettelse opp på aktiv kontroll.,»Derfor, etter AMERIKANSK militær intervensjon, støtte heller enn okkupasjonen av Europa var nødvendig, og dette kom via en enorme utgifter program (5,5% av OSS Brutto nasjonalprodukt i sitt første år alene) kalles Marshall-Planen som bidro til det krigsherjede Europa med midler for å undertrykke den Amerikanske frykten for det å slå til Kommunismen. Allianser var behov for styrking av den Amerikanske visjon for fremtiden, i å opptre som politiske og handelspartnere., Alliert med «Truman-Doktrinen», et tidlig eksempel på Amerika skreddersøm den politiske justering av verden – i dette tilfellet Europa – slik som å legge forholdene til rette for seg selv for å blomstre, dette kan derfor tolkes som opprettelse av et ideologisk empire. Slik intervensjon sementerte vise at det liberale demokratiet, om enn mer løst kapitalistiske forhold til laissez-faire i Amerikansk stil, var paradigme til følge.

Direkte interventionism har vært en av de mest viktige funksjoner utilgjengelig for Amerikansk imperialisme., Selv om gjennom et kaleidoskop av ultimate subjektivitet, med den forutsetning at det liberale demokratiet er paradigmet, slik interventionism har uten tvil hatt positive effekter på den moderne verden. Det ville være jejune å bare markere katastrofen som var Vietnam-Krigen, som strekker seg over tre tiår. Følgelig er det viktig å forstå sammenhengen av alle Amerikanske nivå. Max Boot forsvarer Amerikansk imperialisme ved å erklære at det «har vært den største kraft for det gode i verden i løpet av det siste århundret., Det har beseiret Kommunismen og Nazismen, og har grepet inn mot Taliban og serbisk etnisk rensing.»Amerikansk hegemoni, i dette øyeblikk, var omgitt av oppløsningen av Sovjetunionen, som hadde blitt fremskyndet av Amerikanske militære utgifter og en Strategic Defence Initiative. Det er klart at «i dag den Kalde Krigen er over. Sovjetunionen er ikke mer.,»America’ s styrke kan også forstås som å slukke den døende glør av British Empire: «en ting vi ikke kjemper for å beholde den Britiske Imperiet sammen», som ekko av President Eisenhower som kjent dømt Britiske handling i Suez i 1957 som «feil». Dette fordømmelse var også en nødvendighet for å utøve Amerikansk innflytelse på sitt fulleste.,

Videre, det er betydelige at du etter å ha Woodrow Wilson ‘ s inngripen i den Første Verdenskrig, «Amerika var ikke lenger bare flott eksempel på frihet — Amerika var nå å skjenke frihet på verden gjennom sin politiske og militære intervensjon. Fred vil være etablert ved omplassering av verden, ifølge en ny sosialt konstruert design.»Den mest bemerkelsesverdige og betydelig prestasjon i Amerikansk interventionism, men kan være over-sett. Moderne Vest-Tyskland, Japan og Sør-Korea er alle testamente til den Amerikanske kapasitet til å re-oppfinne og stabilisere nasjoner., «I de to første, rogue regimer langt mer farlig enn Saddam Hussein i Irak, med ideologier langt mer farlig enn den radikale Islamske fundamentalisme som inspirerer til Al-Qaida, var over-kastet, og samfunn som støttet dem var drastisk forvandlet til å produsere stabile Vestlig-orientert kapitalistiske demokratier vi kjenner i dag.»Hvis de respektive Amerikanske myndigheter gjorde ikke ta slike skritt, det er tydelig at den moderne verden ville bli ugjenkjennelige, spesielt å se at alle tre er, til denne dag, er sterke Amerikanske allierte., I denne forstand, den Amerikanske ‘imperialisme» har skåret to sentrale regioner til sin egen mugg.

Mens Amerikansk imperialisme har hatt positive virkninger, ville det være quixotic til å anta at den Amerikanske agendaen og virkninger av interventionism har vært helt gunstig og vellykket. «Verden er en mye farligere sted som et resultat av usas vilje til å lagre det». Dette er på grunn av overdreven forviklinger i områder av forskanset tribal konflikter, som i Afghanistan og Irak., Til tross for sin vanlige fetisjisme for Amerika og imperiet, selv Ferguson bekrefter «fiaskoer enn de suksesser omtrent fire til én» og at «i land som Usa intervenerte i militært, mellom 1898 og i dag er det bare en liten håndfull ble vellykket forvandlet til kvasi-Amerikanske samfunn.»Det er sannsynlig at den Kalde Krigen ikke ville ha hjulpet den Amerikanske årsak til spredning av kapitalismen og det liberale demokratiet, i og med at det var en bred aksept for at hver sider’ innflytelse begrenses. Perioden av den Kalde Krigen var reelle, men., Likevel, på tross av dette, jo mer intervensjon-Amerika wills for i dag, jo mer verden «vil bli mer militarisert, og mindre democratized.»Dette eksplisitt utfordringer riktigheten av ‘Pax Americana’. Det er noe sannhet i denne påstanden, men suksess på ulike nivå i Europa etter krigen og etter 1991 Øst-Europa synes som en tilstrekkelig garanti for fremtidig liberale interventionism, til tross for den eksisterende cloud som er igjen av den siste Krigen i Irak.,

Lite faktisk kritiserer «svikt i Usa for å etablere en stabil verdensorden» for å ha forlatt en overvekt av farlig ustabil hybrider, slik som i Afghanistan. Imidlertid, andre ville til og med spørsmål ved usas faktiske kapasitet til å påvirke verden i absolutte termer., Selv i den Kalde Krigen, til tross for usas ultimate triumf, det var i takknemlighetsgjeld til mindre land på grunn av frykt for at de ville overbordkasting en politikk i tråd med dem: «hvis trykket fra en supermakt ble for stor, en mindre makt kunne forsvare seg ved å true med å justere med andre supermakt», å videreutvikle sine egne mål. Som justeringen ble avgjørende i den ideologiske konflikten, så var allianser. Som sådan, til tross for å være sterkere enn alle andre land, de hadde fortsatt å beile potensielle allierte, snarere enn bare å okkupere territorium., Videre, «det kan ikke gripe inn i sonen akseptert Sovjetiske hegemoni» og, så, hadde nesten ingen aktiv innflytelse over Øst-Europa for en stor del av det Tjuende Århundre. Dermed, denne ideen har noen begrensninger.

Kulturelle imperialisme er også en betydelig funksjon i verden i dag. «Forbindelsen mellom imperialistiske politikk og kultur i Nord-Amerika, og spesielt i Usa, er utrolig direkte.,»Enten det gjelder instant kjennskap til Hollywood eller fenomenet jeans, «the United States… har en universielle populær kultur», og dette har ført til en kulturell inntrykk på alle kontinenter i verden, til en viss grad. Den viktigste grunn av usas suksess er dens kontroll av informasjon flyter, at den har en slik en festning på media, og at det kan «fikse lokalene til diskusjon og tolkning, og definisjonen av hva som er nyhetsstoff i første omgang.,»Det faktum at Amerika har en så sterk posisjon med slike enorme instrumenter for kommunikasjon som gjør det mulig å lede verden mot sitt eget paradigme. Marxister ville gå så langt for å vurdere Amerika som lette en selvforsterkende syklus av ekspansjon, der det kan monopolisere verden for gjennom økonomisk og militær overlegenhet. På dette grunnlag intervensjon i Gulf Krig var en konsekvens av American begjær etter olje. Andre ville se intervensjon som rent ideologisk, imponerende Vestlige verdier på revet, despotiske regimer., Men nyansene av begrepet «imperialisme» skulle tilsi Amerika å være mindre av et imperium, og mer av en «global politimann’, «forming det kjernefysiske systemet, den monetære system, og den kalde krigen-handel system.»

Luce ‘ s erklæring om en Amerikansk-Tallet var absolutt forutseende, men langt fra absolutt: den umiddelbare etterkrigstiden overlegenhet speilet den Sovjetiske blokken til sin oppløsning i 1991., Men det er like åpenbart at i hele perioden, Amerika har hatt kapasitet til å gripe inn i forskjellige land og konflikter, men, som Kondracke hevder dette har vært å fungere som «en status quo-makt.»Det er tydelig at Amerika har ikke grepet inn i land for den eneste grunnen til å fremme sine egne formål, «ikke prøver å utøve militært hegemoni på alle område»; slik som i Bosnia og Hercegovina, eller Kosovo, der stater som har bidratt til sivile ødeleggelse., Selv, det er også klart at spredning av en ideologi vidt på linje med den Amerikanske modus operandi er ønskelig for ytterligere forbedring av sin egen suksess. Derfor, optikk og stoffet må nøye disentangling. Det er en utbredt oppfatning at Amerika har blitt en global colossus over det Tjuende Århundre, og det har utøvet sin betydelige innflytelse for humanitære formål, så vel som mer tvilsom geo-politiske seg i en rekke land, fra Grenada i 1983, og Panama 1989, til Irak på begynnelsen av århundret., Det er viktig å erkjenne at de måtene som Amerika har formet verden av i dag: i Vest-Tyskland, i Sør-Korea, med skjebnen til den Kalde Krigen, og nå med ‘Krigen mot Terror’. Hvis usa er et imperium, det er ikke i konvensjonell forstand definert territoriell okkupasjon. Imidlertid, uavhengig av semantikk, med dybden av America ‘s styrke å ha vært så tydelig, arven av mange av sine vellykkede internasjonale aktiviteter har vært tilstrekkelig omfatter, i at de vil utvilsomt slå America’ s egen overlegenhet.,

Mer å Lese på E-Internasjonale Forbindelser

• Hasan al-Banna og den Politiske Ideologisation av Islam i det 20. Århundre
• American Exceptionalism: Eksemplifisere Patriotisme og Begrunner Imperialisme
• Imperialisme ‘ s Legacy i Studiet av Moderne Politikk: Tilfelle av Hegemonisk Stabilitet Teori
• Imperialisme ved et Annet Navn: Usas «Krig mot Narkotika» i Colombia
• Er Vi Inn i en «Asiatisk-Tallet?»: Muligheten av en Ny Internasjonal Orden
• American Exceptionalism som Grunnlag for den Amerikanske Bevisstheten