I Regents av University of California v. Bakke (1978), den Domstol grunnlovsstridig et universitet bruk av rase «kvoter» i sin innleggelser prosessen, men fremholdt at kvotering programmer kan være konstitusjonelle i noen tilfeller.
Reproduksjon gjengitt med tillatelse fra University of California

Regents av University of California v., Bakke (1978)

I Regents av University of California v. Bakke (1978), Høyesterett avgjort at et universitet er bruken av rase «kvoter» i sin innleggelser prosessen var grunnlovsstridig, men en skole er bruk av «kvotering» til å ta imot flere minoritetsspråklige søkere ble konstitusjonelle i noen tilfeller. Saken er involvert innleggelser praksis av Medical School of the University of California, Davis. Den medisinske skole reservert 16 av 100 seter i inn-klasse for minoriteter, inkludert «Svarte,» «Chicanos,» «Asiater» og «American Indians.,»Det stive innleggelser kvoten ble administrert av en spesiell skole komiteen. Allan Bakke, en hvit søkeren, ble to ganger nektet adgang til det medisinske skole, selv om hans MCAT score, GPA, og benchmark score var «betydelig høyere» enn de i noen minoritetsspråklige søkere nylig innrømmet.
Bakke saksøkt University of California i en statlig domstol, med påstand om at den medical school admission for personvern krenket Tittel VI i Civil Rights Act av 1964, og den Fjortende Endring er Lik Beskyttelse Punkt., California Høyesterett, finne at kvotesystemet eksplisitt diskriminert rasistiske grupper og uttalte at «ingen søkeren kan bli avvist på grunn av hans rase, i favør av en annen som er mindre kvalifisert, målt ved gjeldende standarder uten hensyn til rase.»Den medisinske skole, beordret til å stenge ned sin kvote system, appellerte til den AMERIKANSKE Høyesterett, som dekket saken i 1978.,
Høyesterett, i en 5-4 beslutning skrevet av Rettferdighet Lewis Franklin Powell, avgjort at en stat kan konstitusjonelt vurdere løp som en faktor i sitt universitet innleggelser å fremme pedagogisk mangfold, men bare hvis vurderes sammen med andre faktorer, og på et sak-til-sak grunnlag. California ‘ s bruk av rasistiske kvoter i dette tilfellet er det imidlertid ikke oppfyller de krav og brutt Grunnloven er Lik Beskyttelse Klausul som forbyr en stat kan nekte «til en person innenfor sin jurisdiksjon lik beskyttelse av lover.,»Efta-Domstolen til at den medisinske skole rasistisk diskriminering hvite fordi det utelukket dem fra 16 av 100 flekker utelukkende i kraft av sin rase. Det faktum at svarte har historisk sett hadde blitt diskriminert mer enn hvite var irrelevant for denne saken, fordi rasistiske kvote systemer, enten brukes mot hvite eller svarte, er alltid «motbydelig til et fritt folk som institusjonene er grunnlagt på læren om likestilling.,»Ja, fordi skolen har en kvote var utformet for å bøte på tidligere diskriminering av etniske minoriteter, efta-Domstolen, den var ment å foretrekke «en gruppe for ingen annen grunn enn rase eller etnisk opprinnelse.»Dermed Domstol at skolen har en kvote system «må avvises … som rasistisk ugyldig» under samme Beskyttelse Punkt.
– Domstolen også styrt, men at staten har et legitimt og vesentlig interesse i … eliminere … den deaktivere effekter av identifiserte diskriminering.,»Men for å straffeforfølge de rettigheter innenfor grunnlovens grenser, en stat må først gjøre judisielle, administrative eller lovgivende funn som dokumenterer ulovlig og bestemte diskriminering av etniske grupper. En innleggelser avdeling kan deretter forsøke å «bøte på» disse funnene av tidligere diskriminering ved vurderingen av en søkers løp som en «pluss» – faktor blant mange i sin innleggelser beslutninger. En slik rase-bevisst vurdering, men kan bare være én av mange faktorer som er brukt i vurderingen av hver enkelt søker, og løp for hver søker kan aldri bli en preclusive faktor i å gi opptak.,
Regents av University of California v. Bakke etablert en pragmatisk betyr å forene velmenende kvote og kvotering programmer med Grunnloven er ivrige beskyttelse av likestilling. I sum, rasistiske kvoter er alltid grunnlovsstridig, men kvotering programmer kan være konstitusjonelle hvis løpet er regnet som en av mange opptak faktorer og brukes for å bøte på tidligere funn av diskriminering, og å fremme mangfold. I de 30 årene siden denne dommen, offentlige og private universiteter har laget kvotering programmer i samsvar med Bakke ‘ s krav., I Grutter v. Bollinger (2003), for eksempel, Høyesterett bekreftet Bakke er grunnleggende tilnærming og styrt som University of Michigan Law School ‘s policy å gi viktige, men ikke avgjørende vekt til sine søkere’ rase var «nøytral» nok, og Michigan ‘ s interesse i en mangfoldig student kroppen var «spennende» nok til å dekke konstitusjonelt standarder for likestilling. I en relatert, men separate vedtak — Gratz v., Bollinger — utstedt på samme dag, men, Domstolen slo Michigan ‘ s undergraduate kvotering av programmet, som ansatt på et poeng system for å rangere søkerne og som automatisk tildelt poeng til minoritetsspråklige søkere.,

	FORFATTER ER BIO
	Alex McBride er et tredje året lov student ved Tulane Law School i NewOrleans. Han er artikler redaktør på TULANE LAW REVIEW og 2005recipient av Ray Forrester-Prisen i Konstitusjonelle studier., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.