Lincoln-Douglas Debatter oppsummering: Lincoln–Douglas Debatter i 1858 ble en serie på syv debatter mellom Abraham Lincoln, Republikanernes kandidat til Senatet i Illinois, og den sittende Senator Stephen Douglas, det Demokratiske Partiet kandidat begge kjemper for å vinne i Senatet sete i Illinois. Den berømte debatter kretset rundt temaet om slaveri, og debattene hadde formatet for hver kandidat blir i stand til å snakke for 90 minutter., De er generelt ansett som en av de mest berømte politiske konkurranser i Amerikansk Historie, å håndtere spørsmålet om survival of the union og institusjonen av slaveri. Selv om de var kjemper for et Senatet sete, debattene endte opp med å bli svært viktig i å avgjøre fremtiden Presidentskap, som Lincoln vant i 1860.

Tre Visninger av Lincoln-Douglass Dynamisk: August/September 2009

Av Michael Fellman

I de to siste årene har fire forfatterne har gjennomført en felles biografier av Abraham Lincoln og Frederick Douglass., Contextualizing overlappende roller av disse komplekse personligheter viser seg å være en fascinerende og utfordrende lakmus-test på den politiske verdier ikke bare av to ikoniske enkeltpersoner, men også for historikere å tolke dem.

Lincoln og Douglass møtte bare tre ganger, så det kan være misvisende å gjøre for mye på deres personlige bånd. Douglass var en radikal abolisjonistiske som var sterkt kritiske til den konservative president for de fleste av krigen. I 1861 Douglass skrev i Lincoln, «hva er et utmerket slavehound han,» og et år senere eksploderte, «Mr., Lincoln forutsetter språket av en omreisende Kolonisering foreleser, som viser…hans stolthet av blod, hans forakt for Negroes og hans canting hykleri.»Forholdet deres var mer ofte antagonistiske enn gjensidig støttende.

Alle de fire forfatterne er klar over dette conflictual samhandling. Mens James Oakes og far-og-sønn team av Paulus og Stefanus Kendrick fokus på borgerkrigen, John Stauffer tilbringer to tredjedeler av hans bok om fag’ tidligere liv., Stauffer er lengre sikt framework følger en observasjon som Douglass selv gjort det bra etter at Lincoln ble myrdet, som hver hadde forstått det andre fordi begge var self-made menn. Da dette var century of the self-made man, er dette parallell er overraskende, og mange av felles egenskaper som Stauffer omhandler er noe vanlig.

På sitt beste, Stauffer legger til nye informasjons-og innsikt til kjente biografisk informasjon, spesielt når de beskriver Lincoln intimt forhold med Josva Hastighet, «hans sjelevenn og sitt livs kjærlighet.,»Men denne og mange andre biografiske detaljer Stauffer drøfter ikke er relatert til Lincoln bånd med Douglass, boken er angivelig emnet.

Stauffer er på sitt mest skarpsindige, i tandem med de andre forfatterne, når man diskuterer den politiske historien om krigen. Som Kendricks, han er sympatisk til Douglass’ utålmodighet for å slå krigen for Unionen inn i en krig mot slaveri, og også kritisk til Lincoln nøle å ta kampen i den retningen.,

Selv om Oakes forteller oss i sitt forord at Lincoln ble radikalisert av krigen, mens Douglass ble en Republikansk, hans studie er i hovedsak dualistiske, forankret i hans ofte uttrykte preferanse for politikeren over reformatoren. Lincoln var «grunn» til å Douglass’ «lidenskap», Oakes skriver; han var «forsiktig og bevisst,» mens Douglass var «rask og impulsive» og «nærsynt.,»Oakes ikke avvise Lincoln rasistiske fordommer, men hevder at president brukt rasisme «strategisk, heve saken fordi han hadde for å eliminere den,» for å fokusere på ondskap slaveri uten å ta stilling til etnisk likestilling som et mål, er det nødvendig å flytte gitt den ubønnhørlige grenser i Nord antislavery følelser. Som for Douglass, Oakes fordømmer hans «nektelse av å inngå kompromisser som gjør reformatorene så attraktiv og så frustrerende…selvutnevnte hellige i en verden fylt med syndere.,»

Slike avsmak for reformatorene avviser seriøs vurdering av de grunnleggende dialectic mellom reformatorene og Lincoln-administrasjonen som kjørte krigen i retning av abolisjonistene. Den Kendricks og Stauffer gir mer bevis for dette settet av politisk innflytelse og interaksjoner.

Oakes hevder at Douglass var en ensom ulv, som kan ha beundret Charles Sumner, men at han «ikke selv forbinder med den Radikale Republikanere.»Dette er galt. Som Stauffer poeng ut, Douglass og Sumner var hyppige korrespondenter og venner. Den Kendricks legge til at William A., Seward lang abonnerer på Douglass’ avis og to menn tilsvarte før krigen. Og som Douglass fortalte senere, Laks Chase invitert Douglass til middag, å bryte med rasistiske protokollen på en måte som var langt mer dramatisk enn noe Lincoln noen gang gjorde.

Lincoln var åpen for de Radikale og abolisjonistene fordi de hadde en klar strategi. De har forstått at en krig gjenopprette Unionen uten å avslutte slaveri ville være i beste fall en ubestemt seier, så det var overveldende Sørlige ønske om å bevare slaveri som hadde animerte secession i første omgang.,

Douglass artikulerte forståelse av dette helt fra det øyeblikk av løsrivelse. 28. April 1861, han fortalte publikum at «krigen som nå blir ført i dette landet er en krig for og mot slaveri, og det kan aldri være effektivt satt ned til den ene eller den andre av disse viktige styrker er helt ødelagt.»Han mente at «ubønnhørlige logikk av hendelser, herunder eventuelle behov for store mengder av svart tropper, ville kjøre den nå nølende Lincoln administrasjonen til «utrope frihet i hele landet.,»

Atten måneder inn i krigen, Lincoln utstedt Emancipation Erklæring, nesten samtidig ringer for oppføring av svarte menn i Hæren. Etter Konføderasjonen ville bli tvunget til å kapitulere til ødeleggelse av slaveri som en forutsetning for en reunion. Uansett hans fantasier om kolonisering eller hans begrensede synspunkter om etnisk likestilling, Lincoln hadde vedtatt essensen av den radikale program for krigen.,

En av de sentrale problemer i biografier er tendensen til å gjøre den store mannen, eller i dette tilfellet, var det to store menn mer selvstendig som skuespillere enn noensinne kunne være tilfelle. Lincoln og Douglass kan best forstås i konteksten av sin tid, både innså hvor lite uavhengig organ de hadde i regi hendelser.

Selv etter frigjøring, frihet vært ufullstendig. Svarte soldater forble andre-klasse, ofte misbrukt soldater., Like rettigheter for freedmen—for Douglass det neste steget etter frigjøringen—hadde så vidt begynt å sive inn Lincoln tenker da han ble myrdet.

Den tentative rasistiske tilnærming begynt under borgerkrigen og intensivert i løpet av Gjenoppbygging snart falt fra hverandre. Selv under høyden av radikal endring var det ingen konsensus blant Republikanerne som rasistiske rettferdighet var et oppnåelig mål., Og med 1875, et stort antall av Nord-hvite, Demokratene og nesten hele Sør-hvit var i stand til å systematisere sin politiske dominans i Dixie ved å ødelegge Gjenoppbygging, voldsomt repressing svart innsats for å oppnå reell frihet, og å skape en hvit rasistiske Jim Crow-samfunnet.

For alle disse grunner, ledere som Douglass og Lincoln burde ikke være isolert som uavhengige agenter for endring., Historikere og lesere også bør være på vakt i kraft av sin egen metafor—og idealistisk—ønske om å abstrakte dette enslig forhold og bruke den som et symbol på oppløsning av stor rase dele inn i Amerikansk historie.

Stauffer konkluderer med at Lincoln og Douglass smidd et vennskap «hengslet på deres evne til å tilgi kom sammen i årsak til interracial Union.,»Han også extrapolates litterære bilder av en generell tilnærming på tvers av rasemessige dele, og konkluderte med at «en Gang svarte og hvite begynte å jobbe sammen for å oppnå sine egne mål om å få slutt på slaveri og lagre Union, rasemessige vennskap og allianser blomstret. Kjemper opprørere med begge hendene effektivt ment som en hånd som var hvit og den andre svart.»

Mer frittliggende, den Kendricks konkludere med at «det er ingen grunn til å sentimentalize forholdet, til de som hevder at de var venner, eller feilaktig hevder at Douglass slått Lincoln i «Store Frigjøreren’….,De møtte ikke som venner, men som menn i stand til å snakke.»De diskuterer ikke bare hva som har blitt oppnådd, men hva som fortsatt må gjøres for å forene Amerikanere på tvers av etniske linjer. Den Kendricks konkludere med at tre møter i Douglass og Lincoln var «små øyeblikk i den hundre år gamle utfoldelsen av den prøveversjon av rase i Amerika.»Forholdet er fortsatt lærerikt som «et eksempel på engasjement, argumenter og ærlighet.,»

Presset av 4 millioner av slaver som var på sin egen vei til frigjøring, og med et bredt spekter av abolisjonistene og Radikale, inkludert Douglass, Lincolns ledelse utvilsomt var uunnværlig for å redde nasjonen og lede krigen til en abolisjonistiske konklusjon. Men det var ikke starten av uunngåelig å utvikle rasistiske fremgang, men en kjærlig og nølende, håpefull og sårede, vesentlig og delvis første trinn opp en lang og steinete veien i retning av reell frihet for alle.