For flere tiår etter at Grunnloven ble vedtatt, tolkning av Nødvendig og Riktig Punkt fortsatte å være en kraftig stridens eple mellom den Demokratisk-Republikanske Partiet, føderalistpartiet, og flere andre politiske partier. Den første praktisk eksempel på at påstanden kom i 1791, da Hamilton brukte klausul for å forsvare konstitusjonen av den nye Første Bank i Usa, den første føderale banken i den nye nasjonens historie., Bekymret for at monied aristokrater i Nord ville dra nytte av banken til å utnytte Sør, Madison hevdet at Kongressen manglet den konstitusjonelle myndighet til å leie en bank. Hamilton motvirkes at banken var en rimelig måte å gjennomføre krefter knyttet til beskatning og lån av penger, og hevdet at klausulen brukt til aktiviteter som var rimelig i slekt å konstitusjonelle makter, ikke bare de som var absolutt nødvendig for å gjennomføre sa krefter., Å fornærme Madison, hans motstridende krav fra Federalist Papers ble lest høyt i Kongressen:

Ingen axiom er mer tydelig fastsatt i lov eller i grunn enn hvor slutten er nødvendig, betyr er autorisert; uansett hvor en generell kraft til å gjøre en ting er gitt, hver bestemt kraft til å gjøre det på er inkludert.,

til Slutt, Sør-opposisjon til banken og til Hamilton er tenkt å ha den føderale regjeringen anta krigen gjelden til usa var mollified ved overføring av landets hovedstad fra den midlertidige sete i Philadelphia til Washington, DC,en mer sørlig fast plass på the Potomac, og bill, sammen med etableringen av en nasjonal mint, ble vedtatt av Kongressen og signert av President George Washington.

McCulloch v., MarylandEdit

klausulen, som begrunnelse for opprettelsen av en nasjonal bank, ble satt på prøve i 1819 i løpet av McCulloch v. Maryland der Maryland hadde forsøkt å hindre driften av Second Bank of the United States ved å pålegge en uoverkommelige skatt på out-of-state banker, Second Bank of the United States å være den eneste. I tilfelle, Domstol mot Maryland i en uttalelse skrevet av Chief Justice John Marshall, Hamilton ‘ s mangeårige Føderalistisk alliert., Marshall uttalt at Grunnloven ikke eksplisitt gi tillatelse til å opprette en føderal bank, men det overdratt til Kongressen en implisitt makt til å gjøre det under Nødvendig og Riktig Punkt, slik at Kongressen kunne realisere eller oppfylle sin express skattemyndighetene og bruke krefter. Saken bekreftet Hamilton oppfatning at lovgivningen rimelig i slekt å uttrykke krefter var det konstitusjonelle. Marshall skrev:

Vi innrømme, som alle må innrømme, at krefter i Regjeringen er begrenset, og at dens grenser for ikke å bli overskredet., Men vi tror lyden bygging av Grunnloven må la de nasjonale lovgivende at skjønn med hensyn til de midler som de makter det gir er å bli båret inn i utførelse som gjør at kroppen til å utføre den høye oppgaver som er tilordnet til det på den måten som er mest gunstig for folket. La utgangen være legitime, la det være innenfor rammen av Grunnloven, og alle midler som er riktig, som er vel tilpasset det slutt, som ikke er forbudt, men i samsvar med bokstav og ånd i Grunnloven, er konstitusjonelt.,

McCulloch v. Maryland holdt det føderale lover kan være nødvendig uten å være «absolutt nødvendig» og bemerket, «paragrafen er plassert blant krefter i Kongressen, ikke blant de begrensninger på de krefter.»På samme tid, Retten beholdt makten til rettslig prøving etablert i Marbury v., Madison ved å erklære at det hadde makt til å slå ned lover som dro fra de krefter: «Bør Kongressen, i utførelsen av sine krefter, vedta tiltak som er forbudt etter Grunnloven, eller bør Kongressen, under påskudd av å utføre sine krefter, vedta lover for gjennomføring av objekter ikke intrusted til Regjeringen, ville det bli smertefullt plikt for denne domstolen, bør en sak som krever en slik beslutning kommer før det, å si at en slik handling ikke var lov i landet.,»

Som Marshall sagt det, er det Nødvendig og Riktig Punkt «gir seg ut for å forstørre, ikke for å redusere krefter opptjent i regjeringen. Det utgir seg for å være en ekstra kraft, ikke en restriksjon på de som allerede er gitt.»Uten at punkt, ville det ha vært en tvist om hvorvidt express krefter innebærer tilfeldige krefter, men samtidig vedtatt at tvisten ved å gjøre de tilfeldige krefter komme til uttrykk, i stedet for indirekte.