Innledning:

En av de dokumenter vi ser ofte utveksles i kontraktsforhandlinger er en Memorandum of Understanding («AVTALEN»), men hva som dokumenterer faktisk utgjør, varierer. Noen ganger de er fullt bindende kontrakter som forplikter partene til å oppfylle de spesifiserte, kontraktsmessige vilkår., Andre ganger, de er uttalelser fra en intensjon på den delen av partene å fortsette diskusjoner langs de linjer som er angitt i dokumentet, og ikke binde en part til en bestemt avtale. Andre ganger, de er dokumenter som blir bindende dersom visse andre hendelser oppstår. Noen ganger er de en uklar kombinasjon av alle tre med partene ikke fullt ut å forstå forskjellene. Det er når advokater gjøre en masse penger i den påfølgende diskusjonen.,

Det virkelige problemet er at laypersons og, faktisk, advokater bruker ofte begrepet uten helt å definere det som kan føre til konflikt og selv søksmål senere når partene oppdager at det man trodde var en bindende avtale ble ansett som en invitasjon til videre diskusjon av de andre partene.

Hvordan å både være oppmerksom på tegn på at faren og hvordan du kan unngå at faren er temaet for denne artikkelen.,

Det Grunnleggende Problemet:

de Fleste avtalene er inngått etter forhandlinger. Disse forhandlingene kan ta minutter, eller det kan ta flere år og forhandling er en prosess der ulike vilkår er enige om, mens andre er fortsatt et spørsmål om en videre diskusjon eller debatt. Under disse forhandlingene er det vanlig for utenforstående å bli involvert med tilsvarende forhandlinger med en eller begge av partene er til samme transaksjon., Kort sagt, de tredjeparter som søker sin egen avtale med en av partene, og er «konkurrenter» for transaksjonen.

For eksempel, hvis jeg selger min virksomhet til X og disse forhandlingene fortsette i flere måneder, Y kan nærme meg eller selv Y og Z, og jeg kan gå inn i forhandlinger med dem også, siden min forhandlinger med X kan ikke bære frukt. Dette er verken uetisk heller ikke uvanlig, og så lenge jeg ikke fremstille status for flere forhandlinger, kan det være et kraftig insentiv for en av partene å faktisk lukke avtale.,

På et tidspunkt i forhandlingene om en eller flere av partene ønsker å gå til neste stadium: isolere de øvrige vilkårene for å bli jobbet ut og ofte engasjere seg i faktisk finne (due diligence) eller søker finansiering for å se om finansiering er tilgjengelig fra banker eller lignende) og på det stadiet partene ofte ønsker å minnes deres begynnende forståelse i en skriftlig MOU siden avhengighet av avtalen skjer blir avgjørende. Siden due diligence kan innebære CPAs, advokater og finansielle rådgivere, kostnaden kan være betydelig., Det er vanlig for due diligence å koste tusenvis av dollar. Noen partier ønsker å bruke penger uten noen binding forstå…men hva er egentlig en bindende forpliktelse varierer mye.

I eksempelet ovenfor, vær oppmerksom på at bindende forpliktelse av en MOU ville trolig bare være tilstrekkelig til å tillate due diligence eller noen andre lignende handlinger for å oppstå., Vanligvis, hvis banken finansiering er funnet å være tilgjengelig på akseptable vilkår, eller hvis ingen ukjente ansvar eller mangelen er oppdaget i due diligence, da partene er enige om at AVTALEN vil da enten bli en fullt bindende avtale eller vil bli redusert til et fullt bindende kontrakt innenfor en angitt tidsperiode, og at bindende kontrakt vil forholde seg til de grunnleggende vilkårene i AVTALEN. AVTALEN blir en bindende avtale om å gjøre en bindende avtale med flere detaljer. En felles ytterligere begrepet er at mens due diligence er gjennomført, ingen tilbud fra en ekstern part vil bli underholdt., Det er vanligvis en frist som due diligence må være fullført, eller hele transaksjonen er annullert.

Det er ikke uvanlig for en fullt utformet avtale med sine utstillinger til å bli dusinvis, hundrevis av sider lang. De fleste E er mindre enn ti sider, noen ganger en side eller to, eller til og med en e-post. Dermed lavere kostnader av en MOU i den mellomliggende stadier av en transaksjon, som ikke gjør god følelse, det lar due diligence og/eller søker finansiering uten å bruke betydelige juridiske og regnskapsmessige regninger som en fullverdig avtale vil kreve.,

problemet oppstår når partene forvirre en midlertidig MOU med å være den endelige avtalen eller objekt til noen av vilkårene i AVTALEN blir innlemmet i den endelige avtalen. Like vanlige, korte MOU, som alltid var til å bli forstørret til en langt mer komplett avtalen er taus om viktige begreper, og partene ikke blir enige ved dem, med en hevde at AVTALEN er bindende, og den andre sier at uten andre vilkår som er avtalt, er det ingen bindende avtale.,

Dermed, E, som er ment å lette avtaler og gi partene anledning til å fullt ut forstå hva transaksjonen innebærer, kan bli hindringer for avtale hvis partene ikke opprette AVTALEN med omsorg og klar forståelse. Siden i et forsøk på å spare penger advokater er ofte brakt inn i bildet etter at AVTALEN er signert, begrepene er ofte ikke i AVTALEN som er avgjørende for en vellykket konklusjon til forhandling.,

Som et eksempel: Acme Selskapet planlegger å selge til Baker Selskapet, og de inngikk en håndskrevet MOU om at Acme ikke ville underholde andre tilbud for tretti dager mens du Baker utført due diligence og hvis Baker bestemt at verdien oppført i Balansen levert til dem som allerede er innenfor ti prosent av det som ble oppgitt, vil de kjøpe for fem millioner dollar, tjue prosent ned, fem år for å betale resten, rente på sju prosent. Partene skrev ut at MOU seg selv på middag og undertegnet det.,

due diligence kom ut i løpet av ti prosent, men også oppdaget et krav fra kunden som kan overstige forsikring dekning for produkter ansvar om Acme råd og forsikring råd insisterte oddsen for suksess for at kravet var liten, så det bør ikke endre balansen. Baker ‘ s advokat uttalte ingenting er sikkert i en domstol og krevd en rabatt på 20% av verdien var berettiget. Acme var rasende og sa at vilkårene i AVTALEN hadde blitt møtt og fem millioner dollar skylder., Den ultimate juridiske spørsmålet var om balansen bør omfatte betinget forpliktelse, og for hvor mye. Svaret på det vil avgjøre om AVTALEN nødvendige kjøp. Rettssaker fulgte siden AVTALEN ikke har vilkår i det som betinget krav som en hvilken som helst full avtale om salg ville ha. AVTALEN tillot due diligence, men var ikke nok til å beskrive og definere hva balansen må spesifisere. AVTALEN, seg selv, ble problemet og årsaken til søksmål.,

for å si det enkelt, en dårlig gjort MOU ikke bare kan føre til problemer, men kan ødelegge hele transaksjonen. Hva som var ment å legge til rette transaksjonen faktisk drepte det.

Løsninger:

Mark Twain skrev en gang, «jeg beklager at jeg skrev en så lang brev. Jeg hadde ikke tid til å skrive en kortere en.»I dette ligger en mektig sannhet. Det tar mer dyktighet og forsiktighet for å lage utkast til et kort effektiv enn å skrive en lang en.,

Det er viktig for partene å forstå hva AVTALEN er å oppnå og hva er det ikke å oppnå. Er det bare et dokument som angir videre interesse i transaksjonen og det er alt? Er det et dokument som blir bindende dersom visse andre hendelser («due diligence», osv.) forekommer? Hvis det siste, er den senere hendelser nøye definert? Hvis nye hendelser oppstår, vil de føre til at MOU eller vil de bli løst gjennom en prosess, for eksempel en CPA-du bestemmer om finansielle dato er kritiske?,

kort sagt, er det en bindende mini kontrakt eller er det en «feel good» expression of interest?

Ofte problemet er atmosfæren rundt etableringen av en MOU. Forretningsmiddager, sosiale utflukter, uformelle konferanser er farlige steder for å skape en MOU.

Ofte problemet er personen opprette AVTALEN. En vice president for salg kan registrere en MOU som driftsdirektør finner ikke bare forvirrende, men skadelig.,

Fremfor alt, for å utarbeide en fullstendig avtale som gjør at man unngår fremtidige konflikter er ikke en lett oppgave. Det er en grunn til at virksomheten kontrakter er ofte dusinvis av sider lang og advokater er i stand til å lade høye timepriser: en god kontrakt er et dokument som krever dyktighet, erfaring, og kanskje fremfor alt, opplevelse av hva som fører til rettssaker.

Dermed ideell AVTALEN er utarbeidet av erfarne advokat som vil vite mest grunnleggende spørsmål i adressen:

1. Hvis dette er en bindende avtale?,
2. Hva gjelder fortsatt trenger å bli forhandlet og hvis du ikke kan komme til en konklusjon på dem, hva skjer?
3. Hva som fortsatt må skje for å gjøre dette den endelige avtalen? Vil en bindende avtale erstatte denne, eller er denne bindende hvis X eller Y som skjer?
4. Hvis den endelige avtalen ikke kan bli enige om, hva skjer?
5. Kan tredjeparter fortsette å forhandle med en konkurrerende avtale med en av de instant parter?
6. Hva er fristen på AVTALEN?,
7. Hva er en rask og rimelig metode for å løse tvister skal de oppstår, for eksempel voldgift?
8. Er dette konfidensielt?
9. Hva slags informasjon som må byttes? Hvis utvekslet, hvordan oppbevares konfidensielt og hvilke midler hvis lekket?
10. Hva bevis på evne til å betale er å bli gjort? Når?,

mer…

Vår artikkel om kontrakter og på tvetydigheten i kontrakter forklarer i langt større detalj fallgruver overfor partene i å skape AVTALEN og kontrakter. En klient aldri har laget E…han følte at man enten har en kontrakt eller ikke: hvis man har en kontrakt, som er den siste avtalen, og han ønsket alle vilkårene i den. Hvis det er bare «en invitasjon til å danse,» som han uttrykte det, da MOU bare gir en falsk følelse av sikkerhet.,

Imidlertid en like erfaren klienten alltid krevde en MOU etter en avtale han hadde jobbet med i tre måneder, og brukte flere titalls tusen i CPA-avgifter som undersøker forsvant da en konkurrent; snappet opp selskapet han hadde tenkt å kjøpe. Han fortalte forfatteren at han bare hadde utdannet selgeren i hva du skal be om fra sin konkurrent. En restriksjon på underholdende tredjeparts tilbud var en del av hver MOU han skapte, og han har alltid ønsket seg en MOU.,

Og en E-postklienten som blir brukt for å finne ut om mulige konkurrenter før han gått inn i et nytt territorium. Han ville le og si at selgeren ville gi ham mer informasjon om sin virksomhet og kunder enn han ville få på noen annen måte, og siden han E alltid ga ham en måte å gå fra en avtale, det var gratis informasjon. Vær oppmerksom på at selgeren hadde ingen mulighet til å gjøre mislighold, med mindre AVTALEN var riktig konstruert for å være bindende.,

Men vær oppmerksom på at en erfaren advokat fortalte forfatteren at «MOUs» dårlig skrevet sette sin sønn gjennom college. Han skrev, «de tror De sparer tid og penger ved å skrive opp en avtale på en serviett. Nei, de er rett og slett bestemmer seg for å gjøre advokater rik…»

Konklusjon:

E tjene en hensikt, men bare hvis du er nøye konstruert. Man har et valg: å utdanne deg selv med hensyn til hva vilkår må være i MOU eller ansette en advokat til å gjøre det., Unngå å «hoppe» på avtaler og skrible ned et dokument på anspore for øyeblikket som kan føre deg langt mer problemer senere.

Tenk før du skriver…eller leie noen som har tenkt det ut…