En av de viktigste faktorene for å bestemme antall parter som opererer innenfor et bestemt land er valgsystemet. Proporsjonal representasjon har en tendens til å favorisere utviklingen av dagsavisen, fordi det sikrer representasjon i den lovgivende forsamling for selv små partier., De fleste av én stemmeseddel systemet (også kjent som «first past the post» eller «vinneren tar alt») har en tendens til å produsere en to-parti-systemet, fordi den ekskluderer tredjeparter som kan få betydelig antall stemmer, men ikke flertallet av stemmene er nødvendig å velge en representant i en valgkrets. De fleste system med en annen stemmeseddel (også kjent som to-runde system) favoriserer en flerpartisystem system dempet av allianser mellom partene. Den tyske Riket (1871-1914) og den franske Tredje (1870-1940) og Femte (siden 1958) republikker vedtatt dette systemet for valget til den lovgivende forsamlingen., Frankrike bruker også de to-runde systemet for å velge sin statsoverhode, som gjør Østerrike og Portugal. I den tredje verden, de to-runde system er oftest funnet i tidligere franske kolonier, slik som i Vietnam, Togo, og den Demokratiske Republikken Kongo. Velgerne velge mellom partene som gjorde best i første stemmeseddelen. Dette etterlater små fester en ulempe, men likevel gir dem mulighet til å styrke deres rolle under den andre balloting så lenge de er villige til å inngå allianser med ledende parter.,

en Annen faktor som produserer dagsavisen, er intensiteten av politiske konflikter. Hvis du i løpet av en gitt politisk bevegelse, ekstremister er mange, så er det vanskelig for de moderate i partiet til å bli med dem i en felles front. To rivaliserende parter er sannsynlig å bli dannet. Dermed makt Jacobins blant 19. århundre fransk liberale bidratt til manglende evne til moderate til å danne en stor liberale partiet, som ble lykkes i Storbritannia., På samme måte, i kraft av ekstremister blant de konservative var et hinder for utviklingen av et sterkt frp.

skillet mellom flere personer system og to-parti-systemet tilsvarer i stor grad et skille mellom to typer av Vestlige politiske regimet. I et to-parti situasjonen administrasjonen har, i kraft, en forsikring fra et flertall i den lovgivende forsamling, som kommer fra overvekt til en av partene; den har derfor en garanti for kontinuitet og effektivitet. Et slikt system er ofte referert til som flertallet parliamentarianism., I et flerpartisystem situasjon, på den annen side, det er ganske sjelden for en part til å ha et flertall i den lovgivende forsamling; regjeringer må derfor være tuftet på koalisjoner, som alltid er mer heterogene og mer sårbare enn en enkelt part. Resultatet er mindre stabilitet og mindre politisk makt. Slike systemer kan bli referert til som nonmajority parliamentarianism.

I praksis, flertall og nonmajority parlamentariske systemer ikke sammenfaller nøyaktig med to-parts systemer og dagsavisen., For, hvis hver av de to partene er fleksibel og kontrollerer ikke stemme mønstre av sine medlemmer (som er tilfelle i Usa), numerisk flertall av en av partene i saker som liten. Det kan skje, videre, at en part i et flerpartisystem systemet vil holde et absolutt flertall av setene i den lovgivende forsamling, slik at ingen koalisjon er nødvendig. En slik situasjon er uvanlig, men gjorde oppstå i Vest-Tyskland (1949-90), Italia og Belgia på ulike tidspunkter etter 1945.,

Vanligvis, men en koalisjon vil være det eneste middel til å oppnå et parlamentarisk flertall innenfor rammen av flerpartisystem system. Koalisjoner er av natur mer heterogene og mer ustabil enn en gruppering som gjøres opp av en av partene, men effektiviteten varierer i henhold til disiplin og organisering av partene som er involvert. I tilfelle av fleksible parter som er udisiplinert og som gjør at hver lovgiver til å stemme uavhengig av hverandre, og koalisjonen vil være svak, og sannsynligvis kortvarig., Ustabilitet og svakhet av regjeringer er på sitt maksimale i slike situasjoner, som den Tredje franske Republikk gir et godt eksempel.

Hvis, på den annen side, de partene som er involvert i en koalisjon er stive og disiplinert, det er mulig for et system ganske lik de to-parti-systemet for å utvikle. Dette er ofte tilfelle når to motstridende allianser blir dannet, en på venstre og en på høyre, og når begge er sterke nok til å holde ut gjennom en lovgivende økten., Denne typen av koalisjonen, referert til som bipolarized, introduserer elementer av to-parti-system til et flerpartisystem rammeverk. En situasjon av denne typen er utviklet på midten av det 20. århundre i Sverige, hvor konservative, liberale, og bøndene partene innrettet mot det svenske sosialdemokratiske Partiet, som allierte seg med den Kommunistiske Parti (nå er Venstre Partiet).

systemet for bipolar allianser kan være stikk i strid med det systemet av en centrist alliansen., Snarere enn partene på den høyre å danne en sentrum-høyre-koalisjonen til å motsette seg en sentrum-venstre-koalisjonen, det er mulighet for at sentrum-venstre og sentrum-høyre vil forene krefter og avvise ekstremverdier i begge ender av det politiske spektrum. En slik situasjon oppstod i Tyskland under Weimar-Republikken, da regjeringen hvilte på et flertall dannet av en sammenslutning av Katolske centrists og sosialdemokrater, med opposisjonen kommer fra kommunister og nasjonalister på ytterste venstre og høyre.,

Centrist koalisjoner alle har en tendens til å gi den gjennomsnittlige borger en følelse av politisk fremmedgjøring. Å avvise begge ytterpunktene, koalisjoner kan godt være å isolere den radikale, ustabile elementer, men den styrende koalisjonen kan ha en tendens til å være ikke svarer til nye ideer, uninspiringly pragmatisk, og også klar til å inngå kompromisser. Denne situasjonen gir opphav til en mer eller mindre permanent brudd mellom praktisk politikk og politiske idealer., En fordel med bipolarization eller av to-parti-systemet er at de moderate på begge sider må samarbeide med dem som er mer ekstreme i sine synspunkter, og ekstremistene må være villig til å jobbe med dem som er mer moderat; trykket fra ekstremister hindrer moderate fra å bli sugd ned, mens samarbeid med de moderate gir et snev av realisme retningslinjer for ekstremister.