Daniel T. Griswold, direktør Cato Institute ‘ s Center for Trade Policy Studies, og Bob Unge, sjeføkonom for den Amerikanske Farm Bureau, debatt om Usa bør subsidiere sine bønder.

Siste

April 27, 2007

Bob Unge

Som jeg har hevdet før, regjeringer kommer til å være involvert i jordbruk og landets matforsyning., Selv New Zealand — eksempel Dan holder komme tilbake til — opererte sin største sektor, meieri, som en state trading enterprise helt til det aller siste. Og hvis myndighetene er involvert, du som forbruker vil ha dem til å feile på siden av mer produksjon, ikke mindre.

Estimater av nåverdien av den fremtidige kostnaden av subsidier er, akkurat som Dan sier, estimater. Men gitt den grad vi har slått til landbruk for å gi noen av landets energibehov, er det svært sannsynlig at kostnadsnivåer vil falle betydelig fra de som er observert i tidligere gården programmer.,

Nivåer av støtte har vært holdt konstant i nominell dollar vilkårene siden tidlig på 1980-tallet. Målprisen for korn i 1982 var $2.70 per bushel. I dag er det $2.63 per bushel. Hvete mål prisen var $4.05 i 1982. I dag er det $3.92. Dette innebærer betydelig nedgang i reelle termer. Fordi vi har i hovedsak vært i drift av fast betaling rentene — noen dateres tilbake til tidlig på 1980 — tallet andelen av avlingen faktisk er dekket av støtte har også falt betydelig., I gjennomsnitt målet priser gjennomført i 1996 Farm Bill dekket 83 prosent av kostnadene ved produksjon av programmet avlinger og ble gitt på 79 prosent av produksjonen. Forutsatt 2007 bill strekker seg de samme nivå, målet pris vil dekke bare 70 prosent av produksjonskostnadene på 65 prosent av produksjonen. Med andre ord, vi er allerede på vei til å redusere den reelle nivå av støtte og har vært det siden tidlig på 1980-tallet. Hvorfor hoppe av nå?

The Farm Bureau støtter ideen om redusert statlig støtte når vi er i stand til å få tilgang til utenlandske markeder., Vi har vært en tilhenger av administrasjonens forslag i Doha handel forhandlinger. Men på grunn av disse forhandlingene, det gir ingen mening å gjøre en ensidig leap of faith.

Landbruksprodukter inn i Usa står overfor en gjennomsnittlig tariff sats på 12 prosent. Vi har noen av de laveste landbruket tariff priser til alle land i verden. Vår eksport, på den annen side, med ansiktet gjennomsnittlige satser på 62 prosent. Selv de ofte sitert New Zealand kostnader i gjennomsnitt 7 prosent. Følgelig, de Forente Stater ikke har en hel masse av innflytelse på tariff foran.,

Våre primære utnytte i denne runden er vår hjemlige støtte programmer. Til dags dato, andre land i forhandlingene har ikke vært villig til å komme frem med betydelige nok reduksjoner i sine egne tollsatser for å gi potensial for nok handel forbedring for å kompensere for den innenlandske program reduksjoner de ber om fra Usa. Igjen, Farm Bureau er på rekord som den blir klar til å støtte en avtale som inkluderer kutt i nasjonale programmer, men bare når disse målene er oppfylt.,

Siste

April 26, 2007

Daniel T. Griswold

Amerikanerne kan og liker pålitelig og rimelig tilgang til mat uten de dyre og vri-programmene Bob talsmenn. Vi har rikelig tilgang på frukt, grønnsaker og kjøtt uten å betale en «premium» gjennom import av kvoter eller produksjon subsidier.

Det er ingen avviser New Zealand erfaring. Regjeringen i stor grad avviklet sin gård programmer, og ingen av konsekvensene Bob spår gikk i oppfyllelse., Dens borgere ikke lide noen mangel eller avbrudd av matforsyninger. Produktiviteten i New Zealand gårder akselerert etter reformen, og at de nå konkurrere med suksess i globale markeder, spesielt som meieri og husdyr produsenter.

I motsetning til produksjon og inntekt av usas mest støttes avlinger har ligget bak utførelsen av ikke‐støttede produkter som konkurrerer i frie og åpne markeder. I henhold til U.S., Department of Agriculture, kontanter kvitteringer for de fleste støttet avlinger, inkludert korn, soyabønner, hvete, bomull, sukker beats, og sukkerrør, rose en uanselig 14 prosent fra 1980 til 2005. I mellomtiden, kontanter kvitteringer for ikke‐støttede avlinger, inkludert frukt, grønnsaker, nøtter, og utslipp produkter, steget med 186 prosent. Subsidierte bønder selger ut sine fremtidige konkurransekraft i markedet på grunn av federal papirkopier.

til Tross for Bob ‘s innsats for å bagatellisere kostnad, America’ s farm programmer er dyrt med alle tiltak., Å dele kostnadene inn i tynnere og tynnere skiver (hva blir det neste, «per munnfull»?) kan ikke skjule det faktum at disse programmene koster Amerikanere titalls milliarder av dollar år etter år. Som OECD beregner nøyaktig, de koster oss ikke bare som skattytere men som konsumenter og produsenter på grunn av tariffære barrierer for at oppnå en kunstig økning av innenlandske priser.

$7 milliarder kroner figur Bob siterer for framtidige årlige utgifter representerer slags ønsketenkning som følger med ethvert budsjett projeksjon. Et fall i globale råvarepriser vil sende det antallet stigende, som det gjorde på slutten av 1990-tallet.,

i Løpet av de siste tjue årene, gården programmer har kostet usas non‐farm husholdninger en kumulativ $1.7 milliarder. Det er hvor mye non‐farm husholdninger ville ha i banken i dag hvis de hadde fått lov til å spare og investere hva de har blitt tvunget til å overgi seg til favorisert bønder gjennom våre never‐ending gården programmer. Vi trenger å sikre at Amerikanere er ikke på kroken for en annen $1.7 milliarder i løpet av de neste 20 årene.

Bob innebærer at rancheiere og frukt og grønnsaker bøndene er mindre ansvarlige forvaltere av landet fordi de ikke mottar produksjon subsidier., Faktisk, subsidier faktisk skade miljøet for de mange grunnene til at jeg er skissert tidligere. Hvis vi ønsker å oppmuntre til bedre forvaltning, kan vi oppnå det gjennom direkte, ikke‐vri insentiver uten subsidier for over produksjonen.

Gården programmer overleve år etter år fordi de dra en liten, men konsentrert og politisk aktiv gruppe av bønder. Bærer kostnadene ved disse programmene er titalls millioner av Amerikanske husholdninger som betaler gjennom høyere skatter, høyere priser på butikken, og tapte muligheter for fremtidig vekst., Det er tid for Kongressen for å passere en farm bill, som serverer alle Amerikanere, ikke bare et yndet noen.

April 25, 2007

Bob Unge

I noen henseender, Dan spørsmål angående vår gård programmet gjenspeiler tenkning basert på måten ting pleide å være. Utgifter på gården programmer har allerede begynt et bratt fall, og det er forventet gjennomsnitt bare $7 milliarder kroner per år over livet til den neste farm bill. Det virker ut til $23 per innbygger på en årlig basis, seks cent per dag, eller to cent per måltid.,

Dette tar meg tilbake til et tidligere punkt. Når jeg nevnte grunner for gården programmer, sa jeg regjeringer vil være involvert i landbruk og nasjonens matfat. Hvis de kommer til å være involvert, du som forbruker ønsker regjeringen å sørge for at det er for mye mat, eller mer enn et fritt marked vil normalt levere. Dette er ikke et overskudd eller knapphet argument, det er en uttalelse av faktum. Fordi vi ønsker at denne forsikring vi bør være villige til å betale to prosent per måltid premium.

En av Dan andre poeng er at disse bøndene liksom ikke «fortjener.,»Bønder drive og delta i disse programmene, basert på regler gitt av Kongressen og implementert av administrasjonen. Disse programmene er basert på produksjon. 38 prosent av produsenter som oppgir 92 prosent av maten vår motta 87 prosent av alle gården program betalinger. Det synes ganske mye i balansen til meg. Europa gir sin gård programmet støtter basert på sosiale kriterier, i motsetning til produksjon base. De bruker omtrent tre ganger så mye på gården støtter som vi gjør — og som er basert på våre utgifter nivåer av et par år siden, ikke i dag.,

New Zealand og Australia tilfeller er holdt seg til oss på en ganske regelmessig. Australia har hatt, og fortsatt har, støtte programmer for deres produsenter. De er nå i midten av å gi katastrofe hjelp til sine produsenter — assistanse deres produsenter absolutt trenger. De har også drevet sin hvete markedet under en enkelt‐kjøper/single‐selger rammeverket opp til det aller siste. New Zealand laget hoppet de gjorde da hele økonomien, og regjeringen var på randen av konkurs. De foretok massive statlige reformer som skjærer på tvers bokstavelig talt ethvert kontor., Dan kan være villig til å underholde en slik idé, men jeg er ikke så sikker på at vi som nasjon er klar til å ta spranget.

til Slutt, Dan snakker om gården programmer som produserer miljøødeleggelser. I en del på grunn av reglene en produsent må operere under for å være kvalifisert til å delta i gården programmer, og dels fordi bøndene er den beste dagen‐til‐dag miljøforvaltere i dette landet, gjennomsnittlig erosjon pris fra en acre av dyrket mark har sunket fra 7.2 tonn i 1982 til 4,7 tonn i 2001. Våtmarks-beskyttelse har økt kraftig og wildlife habitat har utvidet betydelig., Selv på de ekle dekar korn — den dekar som gir fôret til våre husdyr, og bidrar med vår nasjon ‘ s energy supply — nitrogen brukes til å produsere en bushel for mais falt fra 1,3 pund i 1983 til 0.94 pounds i 2006.

– April 24, 2007

Daniel T. Griswold

Bob Unge presenterer falske valg av mangel eller overskudd når det kommer til gården for personvern. Her er et radikalt alternativ: Hvordan om å stole på markedspriser for å matche tilbud og etterspørsel slik vi gjør det i nesten alle andre delen av den AMERIKANSKE økonomien?, Regjeringen ikke micromanage pris og produksjon av boliger, biler, klær, eller energi — og takk og lov for det. Selvfølgelig, regjeringen, kan spille en rolle i å fremme matsikkerhet og andre offentlige goder, men som ikke krever sentralisert kontroll med produksjon, import og distribusjon.

Bob og jeg er enig i at Amerika er ikke alene i å beskytte og subsidiere bønder. Men bare fordi andre nasjoner engasjere seg i selv‐ødeleggende politikk ikke forplikte oss til å gjøre det samme., Nesten alle Amerikanere vil få det bedre hvis vi demontert gården vår programmer, hvorvidt andre land fulgt våre bly.

Du trenger ikke ta mitt ord for det. Bob ‘ s argumenter er tilbakevist hver dag av opplevelsen av Australia og New Zealand. Disse to avanserte økonomier har i stor grad gitt sin gård programmer. Mens AMERIKANSKE bønder får 16 prosent av sine inntekter fra statlig støtte (i henhold til OECD), tilsvarende tall i Australia er 5 prosent, og i New Zealand 3 prosent.

Ingen av frykt for at Bob raiser har gått i oppfyllelse i ett av disse landene., Deres borgere har lidd ingen forstyrrelse eller mangel i matforsyninger. Deres bønder har innsett imponerende effektivitetsgevinster og nå produsere konkurransedyktig for globale markeder snarere enn til regjeringen. Sensitive land har blitt frigjort til skogplanting og andre bevaring bruker.

Oppdrett er ikke så forskjellig fra andre sektorer av økonomien som vi trenger for å opprettholde en omfattende, dyrt internett for regjeringen kontroller og import barrierer. Futures-markedene kan sikre seg mot prissvingninger og privat sektor forsikring kan du beskytte deg mot uforutsette hendelser., Mat forbruk og produksjon justere prisendringer som i noen annen sektor. Min lokale matbutikk opprettholder en jevn bestand av frukt, grønnsaker og kjøtt uten subsidier og beskyttelse det overdådige på fem favoriserte program avlinger.

Gitt, kan våre myndigheter har pålagt barrierer mot stål, tekstiler og andre import, men de er unntakene, ikke regelen. De beskyttelsene ikke gjøre noen økonomisk forstand heller.

gården Vår programmer er ikke en egenskap å bli overvåket, men en ball og kjede rundt vår nasjonale halsen., Hvis det siste sytti‐fem år har lært oss noe, det skal åpne markedene fungerer mye bedre enn lukket og planlagt økonomier.

23 April 2007

Bob Unge

jeg tenkte jeg skulle gi mine grunner for gården programmer før vi kommer til det punktet/kontrapunkt som vil utfolde seg senere denne uken. Det er minst tre årsaker til at man kan utvikle seg til å rettferdiggjøre gården programmer.

for det Første, det er vanskelig å forestille seg en verden der regjeringer vil ikke være involvert i noe så grunnleggende som landets matforsyning., Rike land gjør det ved å gi direkte økonomisk støtte til sine produsenter. Fattige land har en tendens til å gjøre det ved å tilby høy tariff-beskyttelse. Som forbruker, gjør du ønsker regjeringen å sørge for at vi har en skjeppe for mye eller en skjeppe for lite? Det er et dumt spørsmål. Så hvis vi ønsker å sørge for at det er en skjeppe for mye, lite fleksible natur mat markeder vil gjøre prisene være lavere enn de ellers ville være. Det er en forsikring. Betaler premien.,

Andre, som et samfunn, vi ønsker å sikre våre jord ressurs er akkurat så produktiv tjue, femti, selv hundre år fra nå som det er i dag. Bønder er langt unna noen av de beste dag inn og dag ut miljøforvaltere i landet. Men produksjonen praksis må de forplikte seg til å beskytte jord ressurs vil kreve dem for å være mindre enn profittmaksimerende, i hvert fall på kort sikt. Det er en investering i samfunnets langsiktige fordel. Gjør det.,

Tredje, det ville være en ting om det var bonden som konkurrerer mot bonde i internasjonale markeder, men det er åpenbart ikke tilfelle. Landbruks-markedene i Usa har en tendens til å være ganske åpen. Gjennomsnittlig tariff møtt av land prøver å lande landbruksprodukter her er rundt 12 prosent. Gjennomsnittlig tariff møtt av våre bønder er rundt 62 prosent. Våre bønder arbeider i en svært ulike regulatoriske miljøet enn finnes i flere andre land, og som forbrukere er vi glade for det. Det er kompensasjon for å hjelpe nivået de spiller feltet., Vi gir beskyttelse til andre sektorer av økonomien når de møter urettferdig konkurranse. Hvorfor skal landbruk være annerledes?

Jordbruk i Usa over de siste femti år har vært en fantastisk suksesshistorie. Vi har gitt kritiske innspill for samfunnet som helhet på en nesten kontinuerlig synkende reell kostnad. Vi gjør bedre bruk av innganger i dag enn noen gang tidligere, og er nesten å stadig forbedre vårt miljømessige fotavtrykk., Nå blir vi så på å gi råstoff for fornybare drivstoff, en oppgave som vil kreve betydelige investeringer på en del av produsentene. De vil svare.

Vi har mye å snakke om denne uken. La spillet begynne.

20 April, 2007

Daniel T. Griswold

America ‘s farm programmer er relikvier fra en svunnen tid, en dra på våre twenty‐first century økonomi, og en lyte på America’ s bilde i verden., Subsidier og tariffer vedtatt i 1930-årene som midlertidige «krise» tiltak som i stor grad fortsatt være intakt i dag, til tross for de omfattende endringene i vår økonomi og verden.

Ifølge Organisasjonen for Økonomisk Samarbeid og Utvikling (OECD), America ‘ s farm programmer overføre om lag 40 milliarder dollar i året fra forbrukere, bedrifter og skattebetalere til en liten gruppe av bønder. Tollsatser og kvoter ved import av sukker, ris, og meieriprodukter kraft Amerikanske familier til å betale rundt $10 milliarder kroner i året over hva de ville betale i verden priser., Denne skatten treffer fattige familier spesielt hardt fordi de bruker en høyere andel av sitt budsjett på mat. Kunstig høye priser også straffe mat‐prosessindustri, tvinge konditorer og andre til å flytte utenlands.

Gården støtte programmer koster skattebetalerne nesten $20 milliarder kroner i året, penger selv i Washington. Nitti prosent av de subsidier gå til produsenter av bare fem programmet avlinger — mais, soyabønner, hvete, bomull og ris. Ifølge Environmental Working Group, toppen 10 prosent av mottakerne samlet inn to tredjedeler av subsidier.,

At penger ikke er å støtte fattige, sliter «familie bønder.»Gjennomsnittlig husholdningsinntekt for familie gårder er nå 10 prosent høyere enn gjennomsnittlig inntekt for non‐farm husholdninger. I løpet av 2004-2006, net farm income gjennomsnitt en post $72.7 milliarder kroner årlig. I mellomtiden, den netto verdi av AMERIKANSKE bønder vokste $90 milliarder kroner i året i løpet av den samme tiden, og gården egenkapital har nå nådd $1.6 milliarder. Gjeld‐til‐asset-forhold for AMERIKANSKE bønder er den laveste i førti‐fem år.

Mens gården programmer har beriket visse bønder, de har ikke klart å levere lenge bebudede «rural utvikling.,»Vare støtter faktisk redusere økonomisk mangfold og dynamikk i bygdene. En studie av Kansas City Federal Reserve Bank fant at fylker som mottok mest gården betalinger per innbygger led subpar befolkningen og vekst i sysselsetting.

Gården støtter skade miljøet ved å fremme overforbruk av kunstgjødsel og plantevernmidler. Oppblåst land priser fortrenge bevaring, skogplanting og andre alternative bruker. Innenlandske støtter også trykke globale priser, vondt fattige mennesker i utlandet og kompliserer arbeidet med å åpne markeder for AMERIKANSKE eksportører.,

Det er ikke noe iboende å oppdrett som gjør det verdig en slik largesse. Oppdrett ville trives uten gården programmer. America ‘ s rike og fruktbare land og teknologi garanterer vi vil fortsette å være en konkurransedyktig mat produsent. To tredeler av Amerikanske bønder i dag produserer for markedet uten offentlig støtte.