Ved
Michelle Maiese

juni 2003

Kjemper Godt og Begrenset Krig

reglene for jus in bello som mål å begrense den destruktive av krigen, utelukke visse typer våpen, beskytte sivile, og begrense området og omfanget av kampene.

Mange oppmerksom på at metoder av moderne krig, kjernefysiske krigføring i særdeleshet, er inescapably i strid med prinsippene om proporsjonalitet og ikke-stridende immunitet.

Må en slik krigføring bli avvist som en moralsk muligheten på en rettferdig krig er grunnlag?,

reglene for jus in bello (eller rettferdighet i krig) tjene som retningslinjer for å bekjempe godt når krigen har begynt. Noen hevder at moral ikke eksisterer i krigføring, og derfor gjenstand for rettferdig krig teori. Krig er helvete, argumentet går, og en er rett å gjøre alt som er nødvendig for å sikre seieren for en egen side. Rettferdig krig teori på den andre siden, sett frem et moralsk rammeverk for krigføring, og avviser tanken om at «alt går» i tider med krig. Krigførende hærer har rett til å prøve å vinne, men de kan ikke gjøre noe som er, eller ser ut, er nødvendig for å oppnå seier., Det er begrensninger på omfanget av skade, om noen, som kan gjøres for å noncombatants, og begrensninger på våpen i krig. Disse begrensninger som mål å begrense krigen når den har begynt.

De prinsipper for humanitær lov er tenkt å gjelde i konflikt, og for å regulere gjennomføringen av militære styrker. Reglene for krigføring som mål å ivareta menneskers liv og noen andre grunnleggende menneskerettigheter, og for å sikre at krigen er begrenset i omfang og nivå av vold. Total war, der verken diskriminering eller forholdsmessighet tjene som formildende hensyn å ta, er å unngås.,

Jus in bello krever også at agenter fra krigen bli holdt ansvarlig for sine handlinger. Når soldater angrep ikke-stridende, forfølge fienden sin utover hva som er rimelig, eller brudd på andre regler for rettferdig atferd, de begår ikke krigshandlinger, men fungerer for drap. Internasjonal lov tyder på at hvert enkelt individ, uavhengig av rang eller statlig status, er personlig ansvarlig for alle krigsforbrytelse at han kan begå. Hvis en soldat som adlyder ordre om at han vet å være umoralsk, må han holdes ansvarlig. Krigsforbryterdomstoler er ment å ta seg av slike forbrytelser.,

Merk at retningslinjer for rettferdighet i krig er forskjellige fra de av jus ad bellum, eller rettferdighet av krigen. Selv om en nasjon mangler bare føre til krig, det kan kjempe rettferdig når krigen har begynt. I motsatt fall, en nasjon med bare årsak kan kjempe urettferdig. De to sentrale prinsipper i jus in bello, diskriminering og forholdsmessighet, etablere regler for rettferdig opptreden under krigføring. Prinsippet om diskriminering bekymringer som er legitime mål i krigen, mens prinsippet om proporsjonalitet gjelder hvor mye kraft som er moralsk riktig.,

Diskriminering og Ikke-Stridende Immunitet

prinsippet om diskriminering erkjenner at mennesker har en moralsk anseelse «uavhengig av og motstandsdyktig mot nødvendigheten av krigen.»Siden drapet er moralsk problematisk, rettferdig krig teori må gi en redegjørelse for hvorfor soldater kan bli legitime mål for angrep. Det må også svare på om en stridende status endres avhengig av om hans sak er rettferdig eller urettferdig, og etablere «hvor de som er ofre for krig som kan bli angrepet og drept, og de skiller seg fra dem som ikke kan.,»

Ingen enkeltperson kan med rette bli angrepet med mindre han har, gjennom sin egen handling, overga seg eller mistet sin grunnleggende menneskerettigheter. Imidlertid, fordi personer med stridende status avkall på noen av disse grunnleggende rettigheter når de blir soldater, deres død kan være moralsk riktig. Sivile, på den annen side, har ikke tapt disse rettighetene, og er aldri tillatt mål av krigen. Hus, steder av tilbedelse, og skolene bør være immune mot angrep, så vel., Dermed prinsippet om ikke-stridende immunitet tyder på at krig er en kamp mellom de stridende partene, og at kun militære mål er legitime mål for angrep. Mange tror at noncombatants kan aldri bli gjenstand for direkte, bevisste angrep, selv om man slåss på bare en side av krigen.

Imidlertid sivile dødsfall er ofte uunngåelig, og det praktiske i krig kan kreve at den absolutistiske oppfatning av ikke-stridende immunitet bli forlatt., Begrepet «collateral damage» refererer til ødeleggelse uunngåelig som påløper i loven for å ødelegge et mål anses å være av militær betydning. Mange mener at målrettet mot et militært etablissement i midten av en by er tillatt, selv om det er utilsiktet skade, fordi målet er legitime.

doktrinen om dobbel effekt tyder på at sivile tap er forsvarlig så lenge deres dødsfall er ikke hadde til hensikt å og bare tilfeldig. Mot en ammunisjon factory, for eksempel, har som mål å ødelegge militære evner, og ikke for å drepe ammunisjon arbeidere., Dette er en måte å «forsone absolutt forbud mot å angripe noncombatants med de legitime gjennomføring av militær aktivitet.»Noen skade til noncombatants må være en sekundær følge av indirekte og utilsiktet.

Noen rettferdig krig teori har lagt til den videre fastsettelse at den umiddelbare trusselen til sivilt liv reduseres så langt som mulig, og alle anstrengelser tatt for å unngå å drepe dem. De fleste er enige om at drapene på sivile er berettiget bare dersom de er uunngåelig ofre for et overlagt angrep på militære mål., Dermed, ammunisjon arbeidstakere eller andre som er ansatt i næringer knyttet til krigen, er legitime mål, mens på jobb i fabrikken. Men de er ikke egnet til å angripe når de er i sine hjem.

Imidlertid, andre mener at noncombatants ikke krever slike ekstreme beskyttelse hvis krigen er rettferdig. «Hvor krigen er rettferdig, sikkerhet drapet på noncombatants i forbindelse med en legitim militær operasjon for å få lov,» og denne onde kan være begrenset i form av jus ad bellum kriteriet om forholdsmessighet.,

I noen tilfeller, styrker må overstyre akseptert immunitet noncombatants for å beskytte veldig verdier som til slutt garantere sikkerheten for slike personer. Noncombatants er så dessverre, mournfully, laget fagene angrep. Spørsmålet om hvordan man skal balansere militære mål og sivile tap er uten tvil en vanskelig en.

Enda et vanskelig spørsmål er hvordan man skal definere som er en stridende og hvem som ikke er det. Mens stridende vanligvis bære våpen åpenlyst, geriljaen forkledd som sivile., Internasjonal lov tyder på at innbyggerne i ikke-okkupert territorium, som tar opp armene på fienden nærmet seg og motstå invadere tropper, selv om de ikke hadde tid til å organisere seg, teller som væpnede styrker. Imidlertid, uten uniformer, det er vanskelig å skille disse væpnede styrker fra ubevæpnede sivile. Noen har hevdet at det i disse tilfellene, bevisbyrden er på regjeringen for å identifisere stridende, mens andre hevder at «arten av moderne krigføring oppløses muligheten for diskriminering.,»

Forholdsmessighet

prinsippet om forholdsmessighet avtaler med hva slags kraft er moralsk tillatt i krig. Det tyder på at den skade som er forårsaket bør være i forhold til de mål som er ønsket, og at omfanget og vold i krigføring må være temperert for å minimere ødeleggelser og tap. Øremerking av midler har som mål å beskytte alle de involverte fra unødvendig lidelse, for å sikre at menneskerettighetene og å «begrense mengden av skade sannsynlig å være langsiktig strekker seg utover perioden på fiendtlighetene.,»

Sentral til proporsjonalitet er forestillingen om at partene bør motsette kraft med samme kraft, og «hindre overfallsmannen er formålet med minimum kraft som er nødvendig for å gjøre det.»Man kan ikke drepe motstanderen hvis det er mulig å oppnå den ønskede slutten av bare å skade ham. I tillegg, «den onde produsert av krigen må ikke være større enn den gode gjort eller det onde avverget av det.»Kostnadene må ikke oppveier fordelene.,

Akkurat som jus ad bellum prinsippet om rett intensjon tyder på at kriger må sloss for begrensede mål, oppfatningen av begrenset krig tyder på at det må være begrensninger med hensyn til mengde og kvalitet av våpen brukt i krigføring. Første, våpen som ikke diskriminerer mellom stridende og ikke-stridende, kan ikke brukes. Bruk av asphyxiating eller giftige gasser, og utsulting av sivilpersoner som krigføringsmetode, og ødeleggelse av gjenstander som er uunnværlige for at sivilbefolkningen er forbudt., I tillegg våpen som forårsaker langsiktig miljøskade er forbudt. Dette inkluderer ødeleggelse eller kontaminering av næringsmidler, avlinger, husdyr og drikkevann.

til Slutt, the law of armed conflict forbyr handlinger som går utover det formål å bekjempe fienden fest og forårsake unødvendig skade. Hvis et valg er mulig blant militære mål, det du har valgt, bør være det sannsynlig å forårsake minst ødeleggelse og tap.,

Rettigheter Soldater

Selv om soldatene ikke miste noen av sine rettigheter når de antar operative status, har de ikke mister dem permanent eller helt. Når en soldat har lagt ned sine våpen og overga seg, han antar status som ikke-stridende og ikke bli drept eller angrepet. Hans eiendom må ikke ødelegges eller beslaglagt, med mindre dette er imperatively kreves av nødvendigheten av krigen. I tillegg er det forbudt å stjele fra krigsfanger eller syke og skadde, eller for å lemleste eller stjele fra likene. Den sårede fienden er å være samlet inn og tatt vare på.,

Stridende som er tatt til fange i slaget må være humant behandlet. Krigsfanger har rett til grunnleggende menneskelige og respekt er å bli beskyttet mot alle voldshandlinger eller trusler. De kan bli torturert eller tvunget til å arbeide i støtte av fiendens krigsinnsatsen, og må være utstyrt med riktig mat, husly og medisinsk behandling.

Johnson, 223.

Grønn, op. cit 292.

winifred walzer, op. cit 135.

Moseley, op cit.

winifred walzer, op. cit 41.

winifred walzer, op. cit 135.

Johnson, op. cit 197.

Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., cit

winifred walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit 198.

winifred walzer, op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit 223.

Grønn, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

Grønn, op. cit 123.

Johnson, op. cit 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Grønn, op. cit 136.

Don Hubert og Thomas G. Weiss et al. Ansvaret for å Beskytte: Supplementary Volume til Rapporten fra den Internasjonale Kommisjon for Intervensjon og statssuverenitet., (Canada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Grønn, op. cit 148.

Grønn, op. cit 144.

Grønn, op. cit 193.