Betty Friedan i Pauli Murray napisali now ' s Statement of Purpose w 1966 roku; oryginał został napisany na serwetce przez Friedana. Również w 1966 Marguerite Rawalt została członkiem NOW I pełniła funkcję pierwszego Radcy Prawnego. Obecnie pierwszy Komitet prawny składał się z Catherine East, Mary Eastwood, Phineas Indritz i Caruthers Berger; był to pierwszy proces w imieniu stewardes linii lotniczych, twierdząc, że dyskryminacja seksualna.,968 wydało teraz Kartę Praw, którą przyjęły na Krajowej Konferencji w 1967 r., opowiadając się za przyjęciem poprawki w sprawie równych praw, egzekwowaniem zakazów dyskryminacji ze względu na płeć w zatrudnieniu na mocy tytułu VII ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r., prawami do urlopu macierzyńskiego w zatrudnieniu i świadczeniach z Ubezpieczenia Społecznego, odliczeniami od podatku z tytułu kosztów domu i opieki nad dziećmi dla pracujących rodziców, ośrodkami opieki dziennej dla dzieci, równym i niezwiązanym z płcią kształceniem, równymi możliwościami kształcenia zawodowego i zasiłkami dla kobiet w ubóstwie oraz prawem kobiet do kontrolowania ich życia reprodukcyjnego., The now bill of rights została dołączona do antologii Sisterhood is Powerful: Antologia pism z ruchu wyzwolenia kobiet pod redakcją Robina Morgana z 1970 roku.

prawa Lesbijskieedytuj

w 1969 roku Ivy Bottini, która była otwarcie lesbijką, zaprojektowała logo na razie, które jest w użyciu do dziś. Pierwszy raz Lesbijskie obawy zostały wprowadzone do NOW również miało miejsce w 1969 roku, kiedy Bottini, który był wówczas przewodniczącym nowojorskiego oddziału NOW, zorganizował publiczne forum zatytułowane ” is Lesbianism a Feminist Issue?”., Jednak teraz prezydent Betty Friedan była przeciwna udziałowi lesbijek w ruchu. W 1969 określiła rosnącą widoczność lesbijek jako „lawendowe zagrożenie” i zwolniła otwarcie redaktorkę biuletynu lesbijskiego Ritę Mae Brown, a w 1970 zaaranżowała wydalenie lesbijek, w tym Bottini, z nowojorskiego oddziału. W reakcji, na Kongresie Zjednoczeniowym kobiet w 1970 roku, pierwszego wieczoru, kiedy wszystkie czterystu feministek zebrało się w audytorium, dwadzieścia kobiet w koszulkach z napisem „Lawendowe Zagrożenie” podeszło do sali i stanęło przed publicznością., Jedna z kobiet przeczytała następnie gazetę swojej grupy „The Woman-Identified Woman”, która była pierwszym znaczącym lesbijskim stwierdzeniem feministycznym. Grupa, która nazwała się później „Radykalami”, była jedną z pierwszych, która zakwestionowała heteroseksualizm heteroseksualnych feministek i opisywała doświadczenia Lesbijskie w sposób pozytywny.,

w 1971 roku przyjęła rezolucję stwierdzającą „że prawo kobiety do własnej osoby obejmuje prawo do definiowania i wyrażania własnej seksualności oraz do wyboru własnego stylu życia”, a także rezolucję konferencji stwierdzającą, że zmuszanie matek lesbijek do pozostania w małżeństwach lub do życia w tajemnicy w celu utrzymania swoich dzieci było niesprawiedliwe. W tym roku zobowiązała się również do zaoferowania wsparcia prawnego i moralnego w sprawie testowej dotyczącej praw do opieki nad dziećmi matek lesbijek. W 1973 r.powstała nowa grupa zadaniowa ds. seksualności i lesbijstwa., Del Martin była pierwszą otwartą lesbijką wybraną do tej pory, A Del Martin i Phyllis Lyon były pierwszą lesbijską parą, która dołączyła teraz.

Aktywizmedytuj

Antydyskryminacjaedytuj

teraz również pomogło kobietom uzyskać równy dostęp do miejsc publicznych. Na przykład w sali dębowej odbywały się obiady tylko dla mężczyzn w dni powszednie aż do 1969 roku, kiedy Friedan i inni członkowie NOW zorganizowali protest. Również kobiety nie były dozwolone w McSorley 's Old Ale House' S aż do sierpnia 10, 1970, po tym, jak teraz adwokaci Faith Seidenberg i Karen DeCrow złożyli sprawę o dyskryminację przeciwko palestrze w Sądzie Okręgowym i wygrali., Obaj weszli do McSorley ' s w 1969 roku i odmówili służby, co było podstawą ich pozwu o dyskryminację. Decyzja o sprawie trafiła na pierwszą stronę New York Timesa 26 czerwca 1970 roku. W pozwie Seidenberg V. McSorleys ' Old Ale House (1970, United States District Court, S. D. New York) ustalono, że jako miejsce publiczne, bar nie może naruszać klauzuli równej ochrony Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Bar był wtedy zmuszony do przyjmowania kobiet, ale zrobił to „kopanie i krzyczenie”. Wraz z decyzją zezwalającą na obsługę kobiet, łazienka stała się unisex., Ale dopiero szesnaście lat później zainstalowano damską toaletę.

Zachęcała kobiety do wycofania oszczędności z oddziału Citibanku w proteście przeciwko ich praktykom, powodując zamknięcie oddziału. Teraz prowadził liczne podobne protesty i w 1974 roku ich działania doprowadziły bezpośrednio do uchwalenia Equal Credit Opportunity Act.,

Equal Rights Amendment (ERA)Edit

Poprawka miała trzy podstawowe cele, którymi były:

Sekcja 1. Równość praw na mocy prawa nie może być odmawiana ani skrócona przez Stany Zjednoczone Lub jakiekolwiek Państwo ze względu na płeć.

Sekcja 2. Kongres jest uprawniony do egzekwowania, przez odpowiednie ustawodawstwo, postanowień niniejszego artykułu.

Sekcja 3. Zmiana ta staje się skuteczna dwa lata po dacie ratyfikacji.,

wysiłki okazały się skuteczne, gdy Kongres uchwalił poprawkę w 1972 roku. Jednak samo uchwalenie poprawki w obu izbach Kongresu nie oznaczało zakończenia prac. Teraz musiał skierować wysiłki na uzyskanie ratyfikacji poprawki w co najmniej trzech czwartych Stanów (38 Z 50 stanów).

w odpowiedzi na sprzeciw państw zaprzeczających ratyfikacji poprawki, teraz zachęcał członków do udziału w marszach i bojkotach gospodarczych., „Dziesiątki organizacji poparło erę i bojkot, w tym Liga Kobiet wyborców, YWCA w USA, unitarne Stowarzyszenie Uniwersalistów, United Auto Workers( UAW), Stowarzyszenie Edukacji Narodowej (NEA) i demokratyczny Komitet Narodowy (DNC).”

Grupy te obejmowały wybrane kolektywy religijne, interesy biznesowe/ ubezpieczeniowe, a najbardziej widoczna była kampania STOP-ERA prowadzona przez antyfeministkę Phyllis Schlafly., Schlafly argumentował, że założenie stworzenia równości w sile roboczej lub gdziekolwiek indziej byłoby przeszkodą w przepisach, które są zaszczepione dla samej ochrony tych kobiet. Bezpieczeństwo kobiet było priorytetem niż zapewnienie równości w scenariuszach finansowych i społecznych. Problemem nowelizacji o równych prawach nie była walka między mężczyznami a kobietami, które brzydzą się mężczyznami, ale raczej dwie grupy kobiet opowiadające się za odmiennym spojrzeniem na charakter ich życia., Rywalizacja została wywołana w przemówieniach, takich jak ta Schlafly, który rozpoczął jej dialog, dziękując mężowi za umożliwienie jej udziału w takiej działalności.

mimo że wysiłki nie okazały się wystarczające, aby poprawka została ratyfikowana, organizacja pozostaje aktywna w lobbingu legislatur i mediów w kwestiach feministycznych.

Aborcjaedytuj

aborcja jako indywidualny wybór kobiety znalazła się w czołówce od czasu sprawy Sądu Najwyższego Roe v.Wade w 1973 roku. Decyzja sądu była taka, że to ostatecznie wybór kobiety w reprodukcji., Jednak według National Organization for Women, decyzje podjęte po przełomowej sprawie z 1973 r. znacznie ograniczyły to prawo, co zakończyło ich reakcję na ustawę o wolności wyboru. Kontrowersje wokół rozstrzygnięcia przełomowej sprawy zostały wszczęte w dwóch sprawach: Gonzales V. Planned Parenthood i Gonzales V. Carhart. Te dwa przypadki w konsekwencji zakazały metod aborcji po 12 tygodniach ciąży.

Gonzalez V. Planned Parenthood i Gonzalez V., Carhart zajmował się kwestią, czy ustawa o zakazie aborcji częściowej z 2003 r. była niezgodna z konstytucją, naruszając klauzulę należytego procesu piątej poprawki wyrażoną w sprawie Roe v. Wade. Ustawa ta ostatecznie oznaczała, że „koncepcja aborcji częściowej, zdefiniowanej w ustawie jako każda aborcja, w której śmierć płodu następuje, gdy” cała głowa płodu lub jakakolwiek część pnia płodu poza pępkiem znajduje się poza ciałem matki ” jest zakazana. Sąd Najwyższy ostatecznie orzekł 5-4, że nie jest ona niezgodna z konstytucją i nie utrudnia kobiecie prawa do aborcji.,

National Organization for Women twierdziła, że było to lekceważenie podstawowej zasady wynikającej z Roe v.Wade, która zakładała, że ograniczenie aborcji będzie uzasadnione jedynie z zamiarem ochrony zdrowia kobiet. Stąd poparcie dla Freedom of Choice Act (FOCA), którego głównym celem było zabezpieczenie dostępu kobiety do aborcji, nawet jeśli orzeczenie Roe v.Wade jest dalej lekceważone. Od 2013 roku istnieje siedem państw, które wprowadziły ustawę o wolności wyboru (Foca). W konsekwencji FOCA zastąpi wszelkie inne prawo zakazujące aborcji w tych siedmiu stanach., Są to: Kalifornia, Connecticut, Hawaje, Maryland, Nevada, Wisconsin, Maine i Waszyngton. Ponadto Maryland, Nevada i Waszyngton były jedynymi trzema stanami, które poparły inicjatywę głosowania.

sukces w uchwalaniu FOCA oznaczałby ostatecznie spełnienie trzech celów Krajowej Organizacji Na Rzecz Kobiet. Po pierwsze, potwierdzanie prawa reprodukcyjnego kobiety. Po drugie, rozpowszechniać publicznie informacje o zagrożeniach stwarzanych w dwóch wyżej wymienionych sprawach sądowych., Po trzecie, poprzez rozpowszechnianie informacji do opinii publicznej, to w zamian zmobilizuje wysiłki na rzecz wspierania praw kobiet w wielu dziedzinach, które zostaną przedstawione w przyszłości.