7. „Costurile” menținerii structurilor implicate în recunoașterea speciilor ar trebui să fie mai mici decât pentru cei implicați în selecția sexuală. Cu tot respectul, credem că există prea multe aspecte complexe și interdependente ale biologiei unui animal care nu pot fi contabilizate prin modele simple de „cost” (de exemplu, Maynard Smith, 1982)., Care este „costul” net pentru un animal dacă își crește supraviețuirea și reprezentarea reproductivă în următoarea generație? Cele mai multe grupuri majore de dinozauri, care au dominat mediile terestre de peste 150 de milioane de ani, au dezvoltat structuri craniene și post‐craniene elaborate care au fost, fără îndoială, inutile pentru succesul evolutiv, în măsura în care majoritatea animalelor le lipsesc. În mod evident, „costul”, indiferent de cauză, a fost mai mic decât beneficiile., Aceste „costuri” trebuie evaluate la un nivel macroevoluționar, nu numai la nivelul dacă o singură persoană suportă un „cost” mai mare prin înșelarea sau jocul direct cu alte persoane.

discuțiile despre „cost” în evoluție și-au avut Geneza în „teoria optimalității” care susținea că selecția naturală ar fi de așteptat să optimizeze adaptarea. Dar aproape toți biologii evoluționiști recunosc că există compromisuri în istoria vieții și limitări de dezvoltare implicate în plasticitatea fenotipică și că animalele trebuie doar să fie „suficient de bune” pentru a supraviețui., Knell și Sampson discută despre „studiile de modelare au arătat”, dar modelele nu pot furniza dovezi: ele sunt doar scheme pentru reafirmarea consecințelor primelor principii care sunt deja acceptate sau pentru încadrarea datelor care au arătat deja un model. Nu înțelegem cum este posibil să știm că structurile elaborate ale animalelor dispărute foarte complexe „costă” atât de mult pentru purtătorii lor, încât nu ar putea fi implicate în recunoașterea speciilor la fel de mult ca în orice alt proces evolutiv.,în cele din urmă, Knell și Sampson sugerează că „costul” producerii de structuri elaborate ar fi prea mare pentru recunoașterea speciilor, dar merită efortul pentru selecția sexuală. Credem că dacă aceste structuri din dinozauri ar fi „scumpe”, ar fi o pierdere și pentru femele să le dezvolte; în timp ce, dacă ar fi importante în recunoașterea altor membri ai unei specii, atunci toți membrii i-ar dezvolta.

8. Semnalele de recunoaștere a speciilor ar trebui să varieze mai puțin în cadrul unei specii decât cele adaptate pentru selecția sexuală., Argumentul pentru această afirmație este că nivelurile ridicate de variație ar crește probabilitatea de eroare. Credem că inversul, că avantajele oportunităților de împerechere în populațiile naturale se bazează în principal pe variație: și anume, bărbații cu cele mai spectaculoase coarne, penajul gaudiest sau cântecul cel mai plăcut sunt susceptibile de a reuși. Pentru a avea succes, bărbații trebuie să se potrivească cât mai mult cu acest maxim practic. Acest lucru ar părea să selecteze pentru scăderea variației., Pe de altă parte, în cadrul recunoașterii speciilor, membrii unei specii trebuie doar să fie mai asemănători unul cu celălalt decât sunt cu membrii altor specii, pentru a evita confuzia.

Knell& Sampson (2010) susțin, de asemenea, că alometria pozitivă puternică în aceste structuri exagerate este o dovadă a concurenței mate și împotriva recunoașterii speciilor. Dar dovezile sunt adesea contrare și, uneori, în dinozauri cu structuri exagerate, „alometria pozitivă” nu este atât de simplă sau nu se aplică deloc. Un Triceratops foarte mic, cu un craniu de 30 cm lungime (Goodwin et al.,, 2006) (cranii adulți ajung la 3 m) imită bătrânii speciei sale în aspecte de ornamentare cu corn și bibelouri, totuși el este la ani distanță de reproducere. Mid‐sized Triceratops avea cornul și volan configurații care sunt încă diferite de full‐crescut forme (Scannella & Horner, 2010). Și legate pachycephalosaurs trecut printr-un uluitor ontogenetică modificări în craniu forma bine înainte de maturitatea sexuală (Horner & Goodwin, 2009)., Aceste caracteristici și schimbări sunt, în opinia noastră, mai bine explicate în contextul recunoașterii speciilor, deoarece au fost irelevante pentru împerechere și nu ar fi fost de folos atunci când interacționează cu alte specii (în afară de diferențierea reciprocă). În schimb, propunem ca aceste morfe ontogenetice să fie Exemple de recunoaștere a statutului în cadrul acestor specii, deoarece arată statutul social al indivizilor în diferite etape ontogenetice., Lambeosaurine hadrosaurs, pe de altă parte, de afișare specifice speciei craniană vreme care nu apar până când animalele sunt aproximativ două treimi crescut în dimensiune liniară (aproximativ jumătate din masa), aproximativ în momentul în care ar fi fost de maturare sexual (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Ca și în cazul casuarelor, care își dezvoltă și crestăturile craniene la ambele specii în același punct aproximativ de creștere, nu există dimorfism sexual în aceste trăsături., Ei aparent arată maturitatea sexuală, și astfel încât acestea sunt, de asemenea, anunțuri de statutul de recunoaștere, ca matur se transformă de ceratopsians și pachycephalosaurs trebuie să fi fost. Noi considerăm aceste semnale de receptivitate împerechere ca instrumente pentru recunoașterea mate, un subset de recunoaștere a speciilor.

Darwin (1859, 1871) a recunoscut în mod liber că trăsăturile unor animale ar fi putut avea mai multe funcții și, în unele cazuri, linia dintre selecția naturală și selecția sexuală a fost dificil de tras., Așa cum am menționat în lucrarea noastră, și așa cum sunt de acord Knell și Sampson, nu vedem niciun motiv să nu fim pluraliști cu privire la posibilele ipoteze. Lucrarea noastră originală a avut mai multe obiective. În primul rând, am arătat că „funcțional” argumente pentru structuri bizare, în general, nu reușesc, și în nici un caz nu a fost stabilit care o presupune funcția de adaptare a fost îmbunătățită într-un dinozaurilor neam, ca selecția naturală teorie ar avea nevoie. În al doilea rând, am susținut că analiza filogenetică a grupurilor este esențială pentru testarea ipotezei tendințelor adaptive (Knell și Sampson sunt de acord asupra valorii ambelor obiective)., În al treilea rând, am arătat că ipotezele de selecție sexuală la dinozauri sunt fără dovezi, deoarece dimorfismul sexual (și nu pur și simplu diferența sexuală posibilă în trăsăturile minore) nu a fost niciodată demonstrată. (Knell și Sampson nu sunt de acord cu insistența noastră ca definiția lui Darwin să fie respectată, dar nu contestă concluzia noastră; în plus, ei diferă cu noi în gândirea că recunoașterea partenerului este legată de selecția sexuală, în timp ce o vedem ca fiind legată de recunoașterea speciilor.,) În al patrulea rând, am arătat că fiecare predicție a ipotezei recunoașterii mate care nu este incontestabilă (Sampson, 1999) se aplică și recunoașterii speciilor; în opinia noastră, recunoașterea mate este cel mai probabil pur și simplu o funcție de recunoaștere a speciilor (împreună cu protecția, îngrijirea tinerilor și așa mai departe). (Knell și Sampson demur, deși nu vedem nici o dovadă testabilă pentru ipoteza recunoașterii mate în dinozauri.) În cele din urmă, am propus ca recunoașterea speciilor să fie o ipoteză mai simplă și mai bine susținută pentru a explica aceste structuri bizare în dinozauri., Recunoaștem în mod liber că cele două teste ale noastre nu sunt perfecte, deoarece alți factori evolutivi ar putea fi întotdeauna implicați. Dar, ceteris paribus, presupunem că selecția naturală și sexuală ar trebui să producă tendințe care sunt mai liniare decât cele din recunoașterea speciilor, deoarece singurul scop al acestora din urmă este să fie diferit. Recunoaștem că acest comportament ar putea fi implicate în moduri pe care nu le putem percepe: de exemplu, accesoriu hornlets și marginale ornamentarea de ceratopsians ar putea fi prezente la ambele sexe și folosit doar de unul, care ar satisface lui Darwin definiție., dar linia de jos este că dinozaurii nu erau exact ca orice animal viu. Ei și-au modificat structurile bizare atât de mult în timpul ontogenezei, încât ceea ce putem recunoaște acum ca etape de dezvoltare ale unei singure specii au fost în mod tradițional recunoscute ca specii separate și chiar genuri. De exemplu, pachycephalosaurs Dracorex, Stygimoloch și Pachycephalosaurus sunt acum cunoscute a fi stadii ontogenetice din aceeași specie, chiar dacă lor cranieni ornamentarea sunt extrem de diferite (Horner & Goodwin, 2009)., După cum sa menționat mai sus, cele 17 nume de specii de Triceratops acum par a fi reductibilă la o specie cu două anagenetic morphs care se succed în timp; în plus, genul Torosaurus acum pare a fi adult formă de Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Niciun vertebrat viu nu face așa ceva și mărturisește structura socială complexă a acestor dinozauri., Dacă încercăm să explicăm biologia lor folosind analogii netestate sau netestabile cu forme vii sau să acceptăm o funcție propusă a unei structuri pur și simplu pe baza a ceea ce „arată” ar putea face, ar trebui să ne așteptăm să trecem cu vederea perspective importante asupra unora dintre cele mai minunate animale care au umblat vreodată pe Pământ.