StopAfib.,org

Fiba Pacienții la Care nu Ablația prin Cateter Poate Vedea Mai mult Succes cu Minim Invazive Chirurgicale de Ablație

De Christine Welniak

• Rezumat: Un studiu randomizat a arătat că minim invazive (mini labirint) chirurgicale de ablație a fost mai eficace, dar cu mai multe complicații, decât ablația prin cateter la tratarea pacienți cu fibrilație atrială, care a reușit un precedent de ablație prin cateter sau a avut mărirea atriului stâng.,
• timp de citire: aproximativ 8-10 minute

9 ianuarie 2012-conform unui studiu recent, ablația chirurgicală minim invazivă, numită adesea procedura mini labirint, a fost mai eficientă decât ablația cateterului în tratarea pacienților cu fibrilație atrială care nu au reușit anterior o ablație a cateterului sau care au avut un atrium stâng mărit. Dr. Lucas Boersma, din St., Antonius Spitalul din Olanda, a prezentat rezultatele studiului rapid (fibrilatie atriala cateter ablatie versus tratament chirurgical ablatie: un studiu clinic randomizat multicentric), la reuniunea American Heart Association, în noiembrie. Rezultatele au apărut, de asemenea, în versiunea on-line a circulației la 14 noiembrie 2011 și în ediția tipărită, din 3 ianuarie 2012.FAST a inrolat 124 de pacienti la doua centre din Europa, Spitalul St. Antonius din Olanda si Spitalul Clinic din Barcelona, Spania., FAST este primul studiu randomizat pentru a compara siguranța și eficacitatea chirurgiei minim invazive afib (mini maze) și ablația cateterului.chirurgia Mini maze și ablația cateterului sunt ambele proceduri minim invazive utilizate pentru tratarea FIBA atunci când simptomele unui pacient nu sunt controlate prin medicație. Ablația cateterului este eficientă pentru majoritatea pacienților, deși pot fi necesare proceduri multiple pentru a atinge rate de succes raportate de 70% sau mai mult pentru pacienții cu fibrilație atrială paroxistică și de 50% sau mai mult pentru pacienții cu FIBA persistentă.,Mini maze este un termen care este adesea folosit pentru a descrie ablația chirurgicală minim invazivă. Nu creează un adevărat „labirint” pentru a menține impulsurile electrice ale inimii pe calea corespunzătoare prin atriul stâng și drept, deoarece majoritatea procedurilor mini labirint sunt efectuate numai în atriul stâng. În plus, liniile de ablație pot varia în funcție de medic, ceea ce poate duce la neînțelegeri între medici și pacienți și poate face o mare diferență în rata de eliberare de afib după ablație., Pentru restul acestui articol, ne vom referi la această procedură ca ablație chirurgicală minim invazivă sau chirurgie.deoarece mulți pacienți supuși ablației cateterului au nevoie de oa doua procedură pentru a obține ritmul sinusal normal, unul dintre obiectivele FAST a fost de a determina ce tip de ablație—cateter sau chirurgie minim invazivă—a oferit o mai bună libertate față de ratele de FIBA pentru acești pacienți. Aproape 70% dintre pacienții tratați cu FAST nu au reușit să obțină ablații anterioare de cateter. Alți pacienți au avut un atrium stâng mărit, iar unii au avut hipertensiune arterială., Două treimi dintre pacienți au avut fibrilație atrială paroxistică, iar restul de o treime au avut FIBA persistentă.

pacienții au fost randomizați pentru a primi fie ablație chirurgicală minim invazivă, fie ablație prin cateter. Ambele sunt proceduri cu piept închis. În ablația chirurgicală minim invazivă, țesutul din exteriorul inimii este ablat prin incizii mici făcute pe ambele părți ale pieptului. În ablația cateterului, țesutul din interiorul inimii este ablat printr-o mică puncție în zona inghinală.,

Chirurgicale de ablație braț
Pacienții au primit izolare vena pulmonara, care este ablația zonei din jurul venelor pulmonare și ablație de ganglionated plexi folosind AtriCure Sinergie radiofrecventa bipolara (RF) clemă și Coolrail pen. Aproximativ 30% dintre pacienți au primit linii suplimentare de ablație pe baza discreției medicului. (De notat, blocul de conducere nu a fost verificat pentru toate liniile de ablație suplimentare.medicii au folosit un toracoscop, care este o cameră mică introdusă în cavitatea toracică, pentru a vedea direct inima și a ghida unde să facă linii de ablație., Deoarece un toracoscop este parte integrantă a ablației chirurgicale minim invazive, este posibil să auziți unii chirurgi care numesc această procedură chirurgie toracopscopică afib sau ablație toracoscopică AFib.apendicele atrial stâng a fost eliminat la toți pacienții operați. Apendicele atrial stâng este o pungă mică atașată la atriul stâng. Se crede că poate duce la accident vascular cerebral pentru mulți pacienți cu afib, deoarece cheagurile de sânge se pot forma în apendice. Dacă cheagurile se detașează, pot călători prin sânge și pot provoca un accident vascular cerebral.,

brațul de ablație a cateterului
pacienții au primit izolarea antrumului venei pulmonare folosind un singur cateter de radiofrecvență. Pacienții tratați la clinica spitalului din Barcelona au fost ablați cu un cateter RF irigat, în timp ce pacienții de la Spitalul St.Antonius din Olanda au primit ablație folosind un cateter RF neirigat. Un cateter de cartografiere circulară a fost utilizat la toți pacienții din ambele spitale pentru a verifica dacă s-a obținut izolarea venei pulmonare.cele două centre diferă, de asemenea, în ceea ce privește liniile de ablație. Pacienții tratați la St., Spitalul Antonius din Olanda a primit doar izolarea antrumului venei pulmonare. Pacienții tratați la clinica spitalului din Barcelona, cu toate acestea, ar putea primi linii suplimentare de ablație pe baza discreției medicului. În fapt, aproape 50% dintre pacienții tratați la Spitalul Clinic primit o ablatie linie de-a lungul acoperișului din atriul stâng, 27% au primit o ablatie linie de-a lungul istmul mitral, iar 23% dintre pacienți au avut atât acoperișul din atriul stâng și istmul mitral ablated., Apendicele atrial stâng nu a fost îndepărtat la niciunul dintre pacienți, deoarece acest lucru nu este posibil în timpul unei proceduri de ablație a cateterului.la ambele spitale, medicii au folosit fluoroscopie (raze x) și un sistem de cartografiere electroanatomică 3D pentru a ajuta la poziționarea cateterului și a ghida unde să facă linii de ablație. La Spitalul St. Antonius din Olanda, a fost utilizat sistemul de cartografiere și navigație NavX; la clinica spitalului din Barcelona, a fost utilizat sistemul de cartografiere și navigație CARTO.,obiectivul final al studiului a fost eliberarea de fibrilație atrială, flutter atrial și medicamente antiaritmice la 12 luni. Orice episod de afib sau flutter atrial care durează mai mult de 30 de secunde a fost considerat eșec, ceea ce este în conformitate cu recomandările Societății de ritm cardiac pentru studiile clinice de ablație afib. Interesant este că studiul rapid a fost conceput cu un an înainte de publicarea orientărilor societății ritmului cardiac. Pacienții au fost evaluați la o lună, trei luni, șase luni și 12 luni și au avut un monitor Holter de șapte zile la șase și 12 luni., Această monitorizare ulterioară este mai riguroasă decât liniile directoare ale societății de ritm cardiac.ablația chirurgicală minim invazivă s-a dovedit a fi mai eficace decât ablația cateterului la oprirea fibrilației atriale. Mai exact, 65,6% dintre pacienții din grupul de chirurgie au fost lipsiți de fibrilație atrială, flutter și medicamente antiaritmice la 12 luni, comparativ cu doar 36,5% dintre pacienții din grupul de ablație a cateterului.

Dr., Boersma, care a fost investigator principal al studiului rapid și autor principal al studiului publicat, a comentat: „pare surprinzător faptul că eficacitatea ablației cateterului a fost atât de scăzută, dar trebuie să ne amintim că majoritatea pacienților din studiul rapid au eșuat deja ablația cateterului. A doua ablatie cateter numai procedurile de impuls de succes de 25%-30%, deci cred că medicii ar fi fost supraestima eficacitatea de-a doua proceduri.”

Dr. Ralph Damiano, șeful chirurgiei cardiotoracice la Spitalul Barnes-Jewish din St., Louis, care nu a fost implicat în studiu, nu a fost surprins de rezultate. El a comentat: „eficacitatea ablației cateterului a fost ceea ce m-aș fi așteptat la pacienții care au eșuat deja la o procedură de cateter. Rezultatele rapide sugerează că o ablație chirurgicală minim invazivă trebuie luată în considerare pentru acești pacienți.”

în articolul publicat în circulație, autorii presupun că, după ce au eșuat o procedură de ablație a cateterului, unii pacienți ar putea fi pre-dispuși să eșueze oa doua ablație a cateterului., Alternativ, autorii indica faptul ca ablatie chirurgicala minim invaziva, in care ablatia se face pe partea exterioară a inimii, folosind o clemă RF bipolară, poate fi mai în măsură să realizeze bloc de conducere permanentă.Tipul de fibrilație atrială ar fi putut reduce ratele de succes ale ablației cateterului, potrivit dr. Boersma. Grupul de ablație a cateterului a avut mai mulți pacienți cu fibrilație atrială persistentă decât brațul chirurgical., Peste 40% dintre pacienții randomizați pentru ablația cateterului au avut FIBA persistentă, în timp ce doar aproximativ 26% dintre pacienții care au avut ablație chirurgicală minim invazivă au avut FIBA persistentă. Este posibil ca aceasta să fi afectat comparația generală privind eficacitatea între grupurile de tratament, deoarece fibrilația atrială persistentă este mai dificil de tratat decât FIBA paroxistică.

„pacienților din grupul de ablație a cateterului li s-a permis să primească linii de ablație suplimentare, dar acest lucru nu a fost făcut sistematic și este posibil să nu fi ablat suficient țesut., Cu alte cuvinte, pacienții persistenți ar fi putut fi subtratați”, spune dr.Boersma.privind tipul de afib, 68,9% dintre pacienții chirurgicali cu fibrilație atrială paroxistică au îndeplinit obiectivul final al studiului, comparativ cu doar 35,1% dintre pacienții din grupul de ablație a cateterului. Pacienții cu fibrilație atrială persistentă au avut, de asemenea, rate de succes mai mari cu ablație chirurgicală minim invazivă, la 56% față de 36% pentru ablația cateterului.chirurgia minim invazivă a avut mai multe evenimente adverse precoce (complicații) decât ablația cateterului, deși rata de urmărire pe termen lung a fost comparabilă.,rata complicațiilor precoce majore a fost de 23,0% pentru intervenții chirurgicale, comparativ cu doar 3,2% pentru ablația cateterului. În total, au existat 14 complicații precoce în grupul de chirurgie și două complicații precoce în grupul de ablație a cateterului. A existat un accident vascular cerebral în grupul de chirurgie și un atac ischemic tranzitoriu („mini accident vascular cerebral”) în grupul de ablație a cateterului. Doi pacienți operați aveau nevoie de un stimulator cardiac. În grupul de ablație a cateterului, un pacient a prezentat efuziune pericardică, care este o acumulare periculoasă de lichid în jurul inimii., Un pacient din grupul de chirurgie a prezentat tamponadă cardiacă, care este atunci când revărsatul pericardic începe să comprime inima.trebuie luată în considerare amploarea sau gravitatea complicațiilor precoce. Aproximativ 45% din complicațiile din grupul de chirurgie au fost pentru un plămân prăbușit. Dr. Damiano a comentat: „chirurgia toracoscopică afib este mai invazivă decât ablația cateterului, deci o rată mai mare de complicații nu este surprinzătoare. În general, chirurgii consideră că un plămân prăbușit este o complicație relativ minoră, care este ușor de fixat și afectează doar modest recuperarea.,”Dacă un plămân se prăbușește, chirurgul va introduce un tub toracic în plămân pentru a-l umfla din nou.protocolul de studiu rapid a impus ca un plămân prăbușit să fie considerat un eveniment advers timpuriu, chiar dacă este ușor de tratat. Dacă cele șase cazuri de plămân prăbușit ar fi considerate evenimente minore de siguranță în comparație cu un accident vascular cerebral, rata de complicații precoce a grupului de chirurgie ar fi de aproximativ 13%. În plus, unii ar putea pune la îndoială clasificarea implantării stimulatorului cardiac ca o complicație de aceeași magnitudine ca un accident vascular cerebral., Dacă cele două implanturi de stimulator cardiac au fost de asemenea clasificate ca evenimente minore, operația grupului complicatie precoce rata ar fi de 9,8%, comparativ cu cel raportat 23.0% rata.rata evenimentelor adverse în timpul urmăririi pe termen lung de 12 luni a fost similară pentru ablația prin cateter și chirurgical, la 12, 7% și, respectiv, 11, 5%. Printre cei care au ablație prin cateter, a existat un deces legat de o hemoragie cerebrală la un pacient care lua Coumadin. A existat, de asemenea, un accident vascular cerebral și un alt atac ischemic tranzitoriu., Printre cei care au ablație chirurgicală, nu au existat decese sau accidente vasculare cerebrale, deși doi pacienți au avut acumulare de lichid în cavitatea toracică (hidrotorax), iar unul dintre aceștia a trebuit să aibă lichidul scurs.

Aici din nou, dacă magnitudinea de complicatii pe termen lung follow-up este considerat, ablația prin cateter grup a avut un deces, un accident vascular cerebral și un mini accident vascular cerebral și chirurgie grup a avut două cazuri de hidrotorax, unul dintre care a necesitat drenaj.,de la prezentarea rezultatelor rapide la întâlnirea American Heart Association, au existat diverse critici ale procesului. Acestea includ:

rate de succes mai mici decât literatura publicată. Rata de eliberare de fibrilație atrială a fost de 65,6% pentru chirurgia afib și de 36,5% pentru ablația cateterului, ambele fiind mai mici decât ratele de succes de 70% sau mai mari în studiile publicate pentru ambele tipuri de tratament. Cu toate acestea, compararea rezultatelor rapide cu alte studii este defectuoasă., Atunci când se compară studiile clinice, primul pas este de a compara tipul de pacienți care au fost înrolați în studii. Dacă caracteristicile pacientului nu sunt similare, studiile—și rezultatele studiilor—nu pot fi comparate direct. FAST este primul studiu care se concentrează asupra pacienților care au eșuat deja la ablația cateterului. Cu alte cuvinte, majoritatea pacienților înrolați în studiul FAST nu sunt comparabili cu pacienții implicați în alte studii clinice. În plus, monitorizarea ulterioară utilizată în FAST a fost mai riguroasă decât multe studii timpurii atât pentru ablația cateterului, cât și pentru chirurgia afib., Deoarece un monitor Holter de șapte zile a fost utilizat la șase și 12 luni, este probabil ca mai multe aritmii (afib și flutter atrial) să fie detectate comparativ cu studiile anterioare.

Tip Afib. Au existat mai mulți pacienți cu fibrilație atrială persistentă în grupul de ablație a cateterului (peste 40%) decât în grupul de chirurgie afib (aproximativ 26%). Deoarece fibrilația atrială persistentă este mai dificil de tratat, unii oameni cred că eficacitatea ablației cateterului a fost înclinată să fie mai mică decât grupul de chirurgie afib. Dr., Boersma a indicat că anchetatorii rapizi „nu au observat un efect semnificativ” pe baza tipului de fibrilație atrială. În plus, el a menționat că procesul rapid nu a fost conceput pentru a investiga influența tipului afib asupra rezultatului procedurii.

linii de ablație. Există două critici opuse legate de liniile de ablație (leziune) între grupurile de intervenție chirurgicală și ablația cateterului. Pe de o parte, unii critici susțin că proiectarea procesului rapid „a stivuit puntea” în favoarea ablației chirurgicale minim invazive încă de la început., Rațiunea lor se bazează pe pacienții operați care primesc mai multă ablație, ceea ce probabil ar echivala cu o libertate mai mare față de rata afib. În schimb, unii observatori se concentrează asupra liniilor de leziune din grupul de ablație a cateterului. Acești critici susțin că liniile de leziuni suplimentare făcute la pacienții tratați la clinica spitalului ar fi putut reduce numărul de pacienți cu ablație de cateter care îndeplinesc punctul final al studiului (libertatea de afib și flutter atrial). Raționamentul lor se bazează pe faptul că ablația poate duce la flutter atrial, ceea ce ar fi însemnat eșecul de a îndeplini obiectivul final.,ca un memento, pacienții operați au avut ablația plexului ganglionat (GP), precum și linii suplimentare de ablație, pe baza discreției medicului. Ablația acestor GP poate fi un factor în rata de eficacitate mai mare a intervenției chirurgicale, cu toate acestea, nu au existat studii clinice randomizate care să dovedească acest lucru.în ceea ce privește protocoalele diferite pentru ablația cateterului la Spitalul St.Antonius și clinica spitalului, anchetatorii FAST au indicat că rezultatele eficacității nu au fost semnificativ diferite., Cu alte cuvinte, plasarea liniilor de ablație suplimentare la clinica spitalului din Barcelona nu a îmbunătățit semnificativ libertatea pacienților față de ratele afib în comparație cu pacienții care au fost tratați la Spitalul St.Antonius din Olanda.

Tip cateter. Unii observatori au citat utilizarea unui cateter RF neirigat (convențional) ca motiv pentru care eficacitatea ablației cateterului a fost mai mică decât cea pentru chirurgia minim invazivă a afib. Investigatorii rapizi nu au găsit nicio diferență notabilă între libertatea față de ratele afib pentru pacienții tratați la St., Spitalul Antonius (cateter RF convențional) și clinica spitalului (cateter RF irigat).ce înseamnă rapid pentru pacienți?studiul rapid este primul studiu randomizat care compară tratamentele pentru pacienții care au primit deja ablația cateterului, dar care continuă să aibă fibrilație atrială sau care au un atrium stâng mărit. Se adaugă la corpul de cunoștințe medicale de ce tip de pacient este cel mai potrivit pentru ce tip de tratament., Rezultatele sale nu trebuie interpretate că un tip de tratament—fie că este vorba de ablația cateterului sau de chirurgia minim invazivă—este superior pentru tratarea tuturor pacienților cu afib.rezultatele rapide ale studiului au demonstrat că ablația chirurgicală minim invazivă poate fi o opțiune mai bună pentru pacienții care nu au reușit o ablație anterioară a cateterului sau care au un atrium stâng mărit. Cu toate acestea, rata mai mare de eficacitate a chirurgiei minim invazive afib vine la costul complicațiilor precoce mai mari, deși majoritatea acestora sunt considerate „minore” de către chirurgi.,pacienții trebuie să discute riscurile și beneficiile ambelor proceduri cu medicul lor pentru a determina care procedură este cea mai potrivită pentru ei. În plus, nu toți chirurgii cardiaci efectuează o intervenție chirurgicală minim invazivă afib. Este întotdeauna important ca un medic cu experiență să efectueze proceduri, deoarece experiența mai mare este în general asociată cu rezultate mai bune.comentariile lui Mellanie: rata mai mare de complicații precoce a determinat unii critici să concluzioneze că ablația chirurgicală minim invazivă nu este sigură și că aveți o șansă din patru de complicații majore de a avea una., Cu toate acestea, majoritatea complicațiilor timpurii ale intervenției chirurgicale nu au fost considerate grave și au fost ușor reparate, iar complicațiile ulterioare au fost în mare parte nesemnificative. Pe de altă parte, complicațiile ulterioare de la ablația cateterului au fost mai grave (un deces, un accident vascular cerebral și un mini accident vascular cerebral). În timp ce acestea pot fi legate de anticoagulare, ele pot fi, de asemenea, legate de procedura în sine.este adevărat că chirurgia afib este mai invazivă decât ablația cateterului și, prin urmare, nu este surprinzător faptul că au existat mai multe complicații, mai ales la început., Cu toate acestea, nu cred că complicațiile din grupul de chirurgie au fost la fel de grave cum sugerează unii detractori.unii critici au sugerat, de asemenea, că studiul arată că ablația chirurgicală minim invazivă nu este eficientă. Nu văd cum poate ajunge cineva la această concluzie atunci când a existat o rată de succes de 66%, cu o monitorizare foarte riguroasă și standarde ridicate de eșec, în rândul unei populații care a eșuat la o ablație anterioară a cateterului, ceea ce le face mai provocatoare.,din rezultatele rapide ale studiului, concluzionez că, spre deosebire de ceea ce ar putea spune alții, ablația chirurgicală minim invazivă este sigură și eficientă. Merită luată în considerare de către cei care au eșuat ablațiile anterioare ale cateterului sau care doresc să-și reducă riscul de accident vascular cerebral prin eliminarea apendicelui atrial stâng.,

a se Vedea informații legate de:

• Fibrilatie Atriala Ablația prin Cateter Versus Chirurgical Tratament Ablatie (rezumat)
• Ritm Cardiac Societatea Expert Consens Declarație pe Cateter și Chirurgicale de Ablație de Fibrilație Atrială — vezi pagina 31 pentru Studiu Clinic Orientări
• Mini Labirint Procedură
• Mini Labirint Procedura Ratele de Succes
• Mini Labirint Procedura de Riscuri
• Procedură de Ablație prin Cateter
• Ablația prin Cateter Ratele de Succes
• Ablația prin Cateter a Riscurilor

Atentie: Pacienții vin întâi la StopAfib.,org, și nu facem compromisuri în acest sens. Pentru transparență, observăm că StopAfib.org a primit granturi de la AtriCure pentru a sprijini eforturile noastre de educare a pacienților. Acest articol a fost scris de un observator independent și nu a fost revizuit de companie înainte de publicare.

înapoi la știri