Stanford prison experimentEdit

Eine 1971 von Philip Zimbardo durchgeführte Studie untersuchte die Auswirkungen sozialer Rollen auf College-Studenten an der Stanford University. Vierundzwanzig männliche Studenten wurden einer zufälligen Rolle eines Gefangenen oder Wächters zugewiesen, um ein Scheingefängnis in einem von Stanfords Kellern zu simulieren. Nach nur sechs Tagen erwies sich das missbräuchliche Verhalten der Wachen und das psychische Leiden der Gefangenen als signifikant genug, um das zweiwöchige Experiment zu stoppen., Ziel des Experiments war es zu bestimmen, ob Dispositionsfaktoren (das Verhalten von Wachen und Gefangenen) oder Positionsfaktoren (das soziale Umfeld von Gefängnissen) die Hauptursache für Konflikte in solchen Einrichtungen sind. Die Ergebnisse dieses Experiments zeigten, dass Menschen leicht zu entsprechen die spezifischen sozialen Rollen, die Sie spielen sollen. Die Gefängnisumgebung spielte eine Rolle dabei, das Verhalten der Wachen brutaler zu machen, da keiner der Teilnehmer zuvor diese Art von Verhalten zeigte., Die meisten Wachen hatten es schwer zu glauben, dass sie so gehandelt hatten. Der Beweis schließt auf sein positionelles Verhalten, d.h. das Verhalten war aufgrund der feindlichen Umgebung des Gefängnisses.

Milgram experimentEdit

1961 führte Stanley Milgram, Psychologe an der Yale University, eine Reihe von Experimenten durch, um festzustellen, inwieweit ein Individuum den Anweisungen eines Experimentators gehorchen würde. In einem Raum mit dem Experimentator spielten die Probanden die Rolle eines „Lehrers“ für einen „Lernenden“, der sich in einem separaten Raum befand., Die Probanden wurden angewiesen, dem Lernenden einen elektrischen Schlag zu verabreichen, wenn der Lernende eine Reihe von Fragen falsch beantwortete. Die Intensität dieses Stromschlags sollte für jede falsche Antwort erhöht werden. Der Lernende war ein Konföderierter (dh Schauspieler), und die Schocks wurden gefälscht, aber die Probanden wurden dazu gebracht, etwas anderes zu glauben. Sowohl voraufgezeichnete Geräusche von Elektroschocks als auch die Bitten der Konföderierten, die Bestrafung zu stoppen, waren für den „Lehrer“ während des gesamten Experiments hörbar., Als das Subjekt Fragen aufwarf oder pausierte, bestand der Experimentator darauf, dass das Experiment fortgesetzt werden sollte. Trotz weit verbreiteter Spekulationen, dass die meisten Teilnehmer den Lernenden nicht weiter „schockieren“ würden, entsprachen 65 Prozent der Teilnehmer an Milgrams erstem Versuch bis zum Ende des Experiments und verabreichten dem Konföderierten weiterhin Schocks mit angeblichen Intensitäten von bis zu „450 Volt“., Obwohl viele Teilnehmer den Experimentator befragten und verschiedene Anzeichen von Unbehagen zeigten, waren 65 Prozent der Probanden bereit, Anweisungen zur Verabreichung der Schocks durch den letzten zu befolgen, als das Experiment wiederholt wurde.

Asch-Konformitätsexperimentsedit

Das klassische Konformitätsexperiment des Psychologen Solomon Asch im Jahr 1951 umfasste einen Subjektteilnehmer und mehrere Konföderierte; Sie wurden gebeten, Antworten auf eine Vielzahl verschiedener Fragen mit geringem Schwierigkeitsgrad zu geben., In jedem Szenario gaben die mehreren Konföderierten ihre Antworten der Reihe nach, und das Subjekt durfte zuletzt antworten. In einer Kontrollgruppe von Teilnehmern, der Prozentsatz der Fehler weniger als ein Prozent. Als die Konföderierten jedoch einstimmig eine falsche Antwort wählten, stimmten 75 Prozent der Subjektteilnehmer mindestens einmal mit der Mehrheit zu. Die Studie gilt bis heute als wichtige Zeugnisse für die macht sozialer Einfluss und Konformität.,

Robber ’s Cave studyEdit

Als klassischer Verfechter realistischer Konflikttheorie beleuchtete Muzafer Sherifs Robber‘ s Cave Experiment, wie Gruppenwettbewerb Feindseligkeit und Vorurteile fördern kann. In der Studie von 1961 wurden zwei Gruppen von jeweils zehn Jungen, die nicht „natürlich“ feindlich gesinnt waren, ohne Kenntnis voneinander im Robber ‚ s Cave State Park, Oklahoma, zusammengefasst. Die zwölfjährigen Jungen verbanden sich eine Woche lang mit ihren eigenen Gruppen, bevor die Gruppen in Spielen wie Tauziehen und Fußball miteinander konkurrierten., Beim Wettbewerb griffen die Gruppen auf Namensanrufe und andere Ressentiments zurück, z. B. das Verbrennen der Teamflagge der anderen Gruppe. Die Feindseligkeit setzte sich fort und verschlechterte sich bis zum Ende der dreiwöchigen Studie, als die Gruppen gezwungen waren, zusammenzuarbeiten, um Probleme zu lösen.

Bystander effectEdit

Der Bystander-Effekt wird in einer Reihe berühmter Experimente von Bibb Latane und John Darley demonstriert., In jedem dieser Experimente wurden die Teilnehmer konfrontiert mit einer Art von Notfall, wie das Zeugen von einer Pfändung oder Rauchen die Eingabe durch Lüftungsschlitze. Ein häufiges Phänomen wurde beobachtet, dass mit zunehmender Anzahl von Zeugen oder „Zuschauern“ auch die Zeit, die Einzelpersonen benötigen, um auf den Notfall zu reagieren, zunimmt. Es hat sich gezeigt, dass dieser Effekt die Verbreitung von Verantwortung fördert, indem er zu dem Schluss kommt, dass der Einzelne, wenn er von anderen umgeben ist, erwartet, dass jemand anderes Maßnahmen ergreift.,

Kognitive Dissonanzedit

Menschliche Probanden wurden häufig in Experimenten verwendet, um die Theorie der kognitiven Dissonanz nach der wegweisenden Studie von Leon Festinger und Merrill Carlsmith zu testen. 1959 entwickelten Festinger und Carlsmith eine Situation, in der die Teilnehmer übermäßig langwierige und eintönige Aufgaben hatten. Nach Abschluss dieser Aufgaben wurden die Probanden angewiesen, das Experiment gegen einen variablen Geldbetrag fortzusetzen., Alle Themen zu tun hatte, informieren Sie einfach die nächste „student“ warten vor der Test area (wer war heimlich ein Konföderierten), die die Aufgaben im experiment waren interessant und angenehm. Es wurde erwartet, dass die Teilnehmer den Informationen, die sie dem Schüler übergaben, nicht vollständig zustimmen würden, und nachdem sie sich daran gehalten hatten, erhielt die Hälfte der Teilnehmer 1 USD und die anderen 20 USD., Eine nachfolgende Umfrage ergab, dass diejenigen, die weniger Geld für das „Lügen“ des Schülers erhielten, mit großem Abstand glaubten, dass die Aufgaben viel angenehmer waren als ihre hochbezahlten Kollegen.

Vehicle safetyEdit

In der Automobilindustrie hat die Forschung gezeigt, dass zivile Freiwillige beschlossen haben, an der Fahrzeugsicherheitsforschung teilzunehmen, um Automobildesignern zu helfen, die Sicherheitsbeschränkungen für Fahrzeuge zu verbessern. Diese Forschung ermöglicht es Designern, mehr Daten über die Toleranz des menschlichen Körpers im Falle eines Autounfalls zu sammeln, um die Sicherheitsmerkmale in Automobilen besser zu verbessern., Einige der durchgeführten Tests reichten von Schlittenfahrten zur Bewertung von Kopf-Nacken-Verletzungen, Airbag-Tests und Tests mit Militärfahrzeugen und deren Rückhaltesystemen. Aus Tausenden von Tests mit menschlichen Probanden deuten die Ergebnisse darauf hin, dass keine schweren Verletzungen anhaltend waren. Dies ist hauptsächlich auf die Vorbereitungsbemühungen der Forscher zurückzuführen, um sicherzustellen, dass alle ethischen Richtlinien befolgt werden, und um die Sicherheit und das Wohlbefinden ihrer Probanden zu gewährleisten., Obwohl diese Forschung positive Beiträge liefert, gibt es einige Nachteile und Resistenzen gegen die menschliche Forschung für Crashtests aufgrund der Haftung für Verletzungen und des Mangels an Einrichtungen, die über geeignete Maschinen verfügen, um solche Experimente durchzuführen. Die Forschung mit lebenden Personen liefert zusätzliche Daten, die beim Testen mit Kadavern oder Crashtest-Dummies möglicherweise nicht verfügbar sind.

Social mediaEdit

Die verstärkte Nutzung sozialer Medien als Datenquelle für Forscher hat zu neuen Unsicherheiten hinsichtlich der Definition menschlicher Subjektforschung geführt., Datenschutz, Vertraulichkeit und Einverständniserklärung sind wichtige Anliegen, Es ist jedoch unklar, wann sich Social-Media-Nutzer als Menschen qualifizieren. Moreno et al. schlussfolgerung: Wenn der Zugriff auf die Social-Media-Inhalte öffentlich ist, Informationen identifizierbar, aber nicht privat sind und die Informationsbeschaffung keine Interaktion mit der Person erfordert, die sie online veröffentlicht hat, ist es unwahrscheinlich, dass sich die Forschung als Forschung für menschliche Themen qualifiziert., Definierende Merkmale der menschlichen Subjektforschung sind nach Bundesvorschriften, dass die Forscher direkt mit dem Subjekt interagieren oder identifizierbare private Informationen über das Subjekt erhalten. Social Media Research kann diese Definition erfüllen oder auch nicht. Das Institutional Review Board (IRB) einer Forschungseinrichtung ist häufig für die Überprüfung potenzieller Forschungen zu menschlichen Themen verantwortlich, aber IRB-Protokolle in Bezug auf Social-Media-Forschung können vage oder veraltet sein.

Bedenken in Bezug auf Datenschutz und Einwilligung nach Aufklärung sind in Bezug auf mehrere Social-Media-Studien aufgetaucht., Ein Forschungsprojekt von Harvard-Soziologen, bekannt als „Geschmack, Bindungen und Zeit“, verwendete Daten aus Facebook-Profilen von Studenten an einer „anonymen, nordöstlichen amerikanischen Universität“, die schnell als Harvard identifiziert wurde, Potenziell gefährden die Privatsphäre der menschlichen Probanden. Der Datensatz wurde kurz nach der Identifizierung des Problems aus dem öffentlichen Zugriff entfernt. Das Problem wurde durch die Tatsache erschwert, dass das Forschungsprojekt teilweise von der National Science Foundation finanziert wurde, die die von ihr finanzierten Projekte mit dem Datenaustausch beauftragt.,

Eine Studie von Facebook und Forschern der Cornell University, die 2014 in den Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlicht wurde, sammelte Daten von Hunderttausenden von Facebook-Nutzern, nachdem sie bestimmte Arten von emotionalen Inhalten vorübergehend aus ihrem Newsfeed entfernt hatten. Viele hielten dies für einen Verstoß gegen das Erfordernis der Einwilligung nach Aufklärung in der Humanforschung., Da die Daten von Facebook, einem privaten Unternehmen, in einer Weise gesammelt wurden, die mit seinen Datennutzungsrichtlinien und Benutzerbedingungen und-vereinbarungen übereinstimmte, stellte das Cornell IRB Board fest, dass die Studie nicht unter seine Zuständigkeit fiel. Es wurde argumentiert, dass diese Studie dennoch gegen das Gesetz verstoßen habe, indem sie gegen staatliche Gesetze in Bezug auf Einwilligungserklärungen verstoßen habe., Andere haben festgestellt, dass es kontraproduktiv sein kann, sich gegen diese Forschungsmethoden auszusprechen, da private Unternehmen wahrscheinlich weiterhin mit Benutzern experimentieren werden, aber keinen Anreiz haben werden, ihre Methoden oder Ergebnisse mit Wissenschaftlern oder der Öffentlichkeit zu teilen. In einem“ redaktionellen Ausdruck der Besorgnis“, der der Online-Version des Forschungspapiers hinzugefügt wurde, PNAS erklärt, dass sie es “ für angemessen hielten, das Papier zu veröffentlichen…, Es ist jedoch besorgniserregend, dass die Erhebung der Daten durch Facebook möglicherweise Praktiken mit sich gebracht hat, die nicht vollständig mit den Grundsätzen der Einholung einer Einwilligung nach Aufklärung und der Abmeldung der Teilnehmer in Einklang standen.“

– Moreno et al.,die empfohlenen Überlegungen für die Social-Media-Forschung sind: 1) Bestimmen Sie, ob die Studie als Human Subject Research qualifiziert ist, 2) Berücksichtigen Sie das Risikoniveau des Inhalts, 3) präsentieren Sie Forschung und Motive genau, wenn Sie sich auf Social Media engagieren, 4) geben Sie Kontaktinformationen während des Einwilligungsprozesses an, 5) Stellen Sie sicher, dass Daten nicht identifizierbar oder durchsuchbar sind (vermeiden Sie direkte Zitate, die mit einer Online-Suche identifizierbar sein können), 6) Überlegen Sie, im Voraus Datenschutzrichtlinien für Projekte zu entwickeln, und 7) beachten Sie, dass jeder Staat seine eigenen Gesetze in Bezug auf Einwilligung in Kenntnis gesetzt hat., Social-Media-Sites bieten ein großes Potenzial als Datenquelle, indem sie Zugang zu schwer zugänglichen Forschungsthemen und-gruppen bieten, die natürlichen „realen“ Antworten von Probanden erfassen und erschwingliche und effiziente Datenerfassungsmethoden bereitstellen.