Stanford prison experimentEdit

badanie przeprowadzone przez Philipa Zimbardo w 1971 roku zbadało wpływ ról społecznych na Studentów Uniwersytetu Stanforda. Dwudziestu czterech studentów zostało przydzielonych do losowej roli więźnia lub strażnika, aby symulować udawane więzienie w jednej z piwnic Stanforda. Po zaledwie sześciu dniach agresywne zachowanie strażników i psychiczne cierpienie więźniów okazały się na tyle znaczące, że wstrzymano dwutygodniowy eksperyment., Celem eksperymentu było ustalenie, czy czynniki dyspozycyjne (zachowanie strażników i więźniów) czy czynniki pozycyjne (środowisko społeczne więzień) są główną przyczyną konfliktów w takich obiektach. Wyniki tego eksperymentu pokazały, że ludzie chętnie dostosują się do konkretnych ról społecznych, które mają odgrywać. Środowisko więzienne odegrało rolę w uczynieniu zachowania strażników bardziej brutalnymi, ze względu na fakt, że żaden z uczestników nie wykazywał wcześniej tego typu zachowań., Większość strażników nie mogła uwierzyć, że tak postępowali. Dowody dowodzą, że jest to zachowanie pozycyjne, co oznacza, że zachowanie było spowodowane wrogim środowiskiem więzienia.

Milgram experimentEdit

w 1961 roku psycholog Uniwersytetu Yale ' a Stanley Milgram przeprowadził serię eksperymentów, aby ustalić, w jakim stopniu dana osoba będzie przestrzegać instrukcji podanych przez Eksperymentatora. Umieszczone w pokoju z eksperymentatorem przedmioty odgrywały rolę „nauczyciela” dla „ucznia” znajdującego się w oddzielnym pokoju., Uczestnicy zostali poinstruowani, aby zadawać uczniowi porażenie prądem elektrycznym, gdy uczeń odpowiedział nieprawidłowo na zestaw pytań. Intensywność tego porażenia prądem miała być zwiększona dla każdej błędnej odpowiedzi. Uczeń był konfederatem (tj. aktorem), a szok był udawany, ale poddani byli przekonani, że jest inaczej. Zarówno nagrane wcześniej Dźwięki wstrząsów elektrycznych, jak i prośby konfederatów o zatrzymanie kary były słyszalne dla „nauczyciela” przez cały eksperyment., Kiedy tester zadawał pytania lub pauzował, eksperymentator nalegał, aby eksperyment był kontynuowany. Pomimo powszechnych spekulacji, że większość uczestników nie będzie nadal „szokować” ucznia, 65 procent uczestników początkowej próby Milgrama przestrzegało do końca eksperymentu, kontynuując podawanie wstrząsów konfederacie z rzekomą intensywnością do „450 woltów”., Chociaż wielu uczestników kwestionowało eksperymentatora i wykazywało różne oznaki dyskomfortu, gdy eksperyment został powtórzony, 65 procent badanych było skłonnych słuchać instrukcji, aby podać wstrząsy przez ostatni.

eksperymenty zgodności Aschedytuj

Klasyczny eksperyment zgodności psychologa Solomona Ascha w 1951 roku obejmował jednego uczestnika tematu i wielu konfederatów; zostali oni poproszeni o udzielenie odpowiedzi na wiele różnych pytań o niskim poziomie trudności., W każdym scenariuszu wielu konfederatów udzielało odpowiedzi po kolei, a tester mógł odpowiedzieć jako ostatni. W grupie kontrolnej uczestników odsetek błędu był mniejszy niż jeden procent. Jednak gdy Konfederaci jednogłośnie wybrali błędną odpowiedź, 75 proc. uczestników tematu przynajmniej raz zgodziło się z większością. Badanie zostało uznane za znaczący dowód na siłę wpływu społecznego i konformizmu.,

Robber ' s Cave studyEdit

Klasyczny zwolennik realistycznej teorii konfliktów, eksperyment Muzafera Sherifa w jaskini złodzieja rzucił światło na to, w jaki sposób konkurencja grupowa może sprzyjać wrogości i uprzedzeniom. W badaniu z 1961 roku, dwie grupy po dziesięciu chłopców, każda, która nie była „naturalnie” wrogo nastawiona, zostały zgrupowane bez wiedzy siebie w parku stanowym Robber ' s Cave w Oklahomie. Dwunastoletni chłopcy związali się z własnymi grupami przez tydzień, zanim grupy te rywalizowały ze sobą w grach takich jak przeciąganie liny i piłka nożna., Podczas rywalizacji, grupy uciekały się do wyzwisk i innych przejawów urazy, takich jak palenie flagi drużyny drugiej grupy. Wrogość trwała i pogłębiała się aż do końca trzytygodniowego badania, kiedy Grupy zostały zmuszone do współpracy w celu rozwiązania problemów.

efekt Poststanderaedytuj

efekt poststandera został zademonstrowany w serii słynnych eksperymentów Bibb Latane i Johna Darleya., W każdym z tych eksperymentów uczestnicy mieli do czynienia z rodzajem zagrożenia, takim jak obserwowanie zajęcia lub dymu wchodzącego przez otwory wentylacyjne. Powszechne zjawisko zaobserwowano, że wraz ze wzrostem liczby świadków lub „osób postronnych”, podobnie jak czas potrzebny na reagowanie na sytuację awaryjną. Wykazano, że efekt ten promuje dyfuzję odpowiedzialności, dochodząc do wniosku, że w otoczeniu innych Jednostka oczekuje, że ktoś inny podejmie działanie.,

dysonans Poznawczyedytuj

osoby ludzkie były powszechnie używane w eksperymentach testujących teorię dysonansu poznawczego po przełomowym badaniu Leona Festingera i Merrilla Carlsmitha. W 1959 roku Festinger i Carlsmith opracowali sytuację, w której uczestnicy przechodzili zbyt żmudne i monotonne zadania. Po zakończeniu tych zadań testerzy zostali poinstruowani, aby pomóc w kontynuowaniu eksperymentu w zamian za zmienną kwotę pieniędzy., Testerzy musieli jedynie poinformować następnego” ucznia ” czekającego poza obszarem testowym (który był potajemnie konfederatem), że zadania związane z eksperymentem były interesujące i przyjemne. Spodziewano się, że uczestnicy nie w pełni zgadzają się z informacjami, które przekazywali studentowi, a po spełnieniu warunków połowa uczestników otrzymała $1, a inni otrzymali $20., Kolejne badanie wykazało, że z dużym marginesem ci, którzy otrzymali mniej pieniędzy za zasadniczo „okłamywanie” ucznia, doszli do przekonania, że zadania były o wiele przyjemniejsze niż ich wysoko opłacane odpowiedniki.

bezpieczeństwo Pojazdówedit

w przemyśle motoryzacyjnym badania wykazały, że cywilni wolontariusze zdecydowali się uczestniczyć w badaniach bezpieczeństwa pojazdów, aby pomóc projektantom samochodów poprawić ograniczenia bezpieczeństwa pojazdów. Badania te pozwalają projektantom zebrać więcej danych na temat tolerancji ludzkiego ciała w przypadku wypadku samochodowego, aby lepiej poprawić funkcje bezpieczeństwa w samochodach., Niektóre z przeprowadzonych testów obejmowały biegi saneczkowe oceniające obrażenia głowy i szyi, testy poduszek powietrznych oraz testy pojazdów wojskowych i ich urządzeń przytrzymujących. Z tysięcy testów z udziałem ludzi wyniki wskazują, że żadne poważne obrażenia nie były trwałe. Jest to w dużej mierze spowodowane wysiłkami przygotowawczymi naukowców w celu zapewnienia przestrzegania wszystkich wytycznych etycznych oraz zapewnienia bezpieczeństwa i dobrego samopoczucia ich uczestników., Chociaż badania te zapewniają pozytywny wkład, istnieją pewne wady i odporność na badania ludzi do testów zderzeniowych ze względu na odpowiedzialność za obrażenia i brak urządzeń, które mają odpowiednie maszyny do wykonywania takich eksperymentów. Badania z żywymi osobami dostarczają dodatkowych danych, które mogą być nieosiągalne podczas testowania ze zwłokami lub manekinami testów zderzeniowych.

Social mediaEdit

Zwiększone wykorzystanie mediów społecznościowych jako źródła danych dla naukowców doprowadziło do nowych niepewności dotyczących definicji badań nad ludźmi., Prywatność, poufność i świadoma zgoda są kluczowymi problemami, ale nie jest jasne, kiedy użytkownicy mediów społecznościowych kwalifikują się jako ludzie. Moreno i in. wniosek, że jeśli dostęp do treści mediów społecznościowych jest publiczny, informacje są możliwe do zidentyfikowania, ale nie prywatne, a zbieranie informacji nie wymaga interakcji z osobą, która opublikowała je w Internecie, to badanie jest mało prawdopodobne, aby zakwalifikować się jako badania ludzi., Definiowanie cech ludzkich badań podmiotowych, zgodnie z przepisami federalnymi, polega na tym, że naukowcy wchodzą bezpośrednio w interakcję z podmiotem lub uzyskują identyfikowalne prywatne informacje na jego temat. Badania mediów społecznościowych mogą lub nie muszą spełniać tej definicji. Instytucja badawcza ' s institutional review board (IRB) jest często odpowiedzialny za przegląd potencjalnych badań na ludziach, ale protokoły IRB dotyczące badań w mediach społecznościowych mogą być niejasne lub przestarzałe.

pojawiły się obawy dotyczące prywatności i świadomej zgody dotyczące wielu badań w mediach społecznościowych., Projekt badawczy przez socjologów Harvardu, znany jako „gusta, Krawaty, i czas”, wykorzystywał dane z profili Facebook studentów na „anonimowy, północno-wschodniej American university”, który został szybko zidentyfikowany jako Harvard, potencjalnie narażając prywatność ludzi na ryzyko. Zbiór danych został usunięty z publicznego dostępu wkrótce po stwierdzeniu problemu. Problem komplikuje fakt, że projekt badawczy był częściowo finansowany przez National Science Foundation, która upoważnia finansowane przez niego projekty do udostępniania danych.,Facebook Facebook i naukowcy z Cornell University, opublikowane w Proceedings of the National Academy of Sciences w 2014 roku, zebrały dane od setek tysięcy użytkowników Facebooka po tymczasowym usunięciu pewnych rodzajów treści emocjonalnych z ich kanału informacyjnego. Wielu uważało to za naruszenie wymogu świadomej zgody w badaniach nad ludźmi., Ponieważ dane zostały zebrane przez Facebook, prywatną firmę, w sposób zgodny z jej Polityką korzystania z danych oraz warunkami i umowami użytkownika, Rada Cornell IRB ustaliła, że badanie nie podlega jej jurysdykcji. Argumentowano, że badanie to złamało prawo, naruszając przepisy państwowe dotyczące świadomej zgody., Inni zauważyli, że wypowiadanie się przeciwko tym metodom badawczym może przynieść odwrotny skutek, ponieważ prywatne firmy prawdopodobnie będą nadal eksperymentować na użytkownikach, ale będą zniechęcane do dzielenia się swoimi metodami lub odkryciami z naukowcami lub społeczeństwem. W „Editorial Expression of Concern”, który został dodany do wersji online artykułu badawczego, PNAS stwierdza, że chociaż ” uznali za właściwe opublikowanie artykułu…, Niemniej jednak niepokojące jest to, że gromadzenie danych przez Facebook mogło wiązać się z praktykami, które nie były w pełni zgodne z zasadami uzyskania świadomej zgody i umożliwienia uczestnikom rezygnacji.”

,zalecane rozważania dotyczące badań w mediach społecznościowych to: 1) określić, czy badanie kwalifikuje się jako badania dotyczące człowieka, 2) wziąć pod uwagę poziom ryzyka treści, 3) przedstawić badania i motywy dokładnie podczas angażowania się w media społecznościowe, 4) podać informacje kontaktowe w całym procesie zgody, 5) upewnić się, że dane nie są możliwe do zidentyfikowania lub przeszukiwania (unikaj bezpośrednich cytatów, które mogą być możliwe do zidentyfikowania za pomocą wyszukiwania online), 6) rozważyć opracowanie polityki prywatności projektu z góry, i 7) należy pamiętać, że każde państwo ma swoje własne przepisy dotyczące świadomej zgody., Portale społecznościowe oferują ogromny potencjał jako źródło danych, zapewniając dostęp do trudno dostępnych przedmiotów i grup badawczych, przechwytywając naturalne, „realne” odpowiedzi podmiotów oraz zapewniając przystępne i skuteczne metody gromadzenia danych.