Aufgeladen mit dem brechen und die Eingabe in Panama City, Florida, pool hall, Clarence Earl Gideon Gideon, verweigert wurde, seinem Wunsch, dass ein Rechtsanwalt ernannt werden, ihn zu vertreten. Der Oberste Gerichtshof hob seine Überzeugung auf und hielt diesen Verteidiger für „grundlegend und wesentlich“ für einen fairen Prozess.
Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung des Florida Department of Corrections

Gideon v., Wainwright (1963)

In Gideon v. Wainwright (1963) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verfassung die Staaten verpflichtet, Strafverteidiger zur Verfügung zu stellen, die wegen schwerer Straftaten angeklagt sind und sich keine Anwälte leisten können. Der Fall begann mit der Verhaftung von Clarence Earl Gideon 1961. Gideon wurde beschuldigt, in eine Poolhalle in Panama City, Florida, eingebrochen und Geld aus den Verkaufsautomaten der Halle gestohlen zu haben. Bei der Verhandlung beantragte Gideon, der sich selbst keinen Anwalt leisten konnte, die Ernennung eines Anwalts zur Vertretung., Er wurde vom Richter gesagt, dass Florida nur Anwälte für bedürftige Angeklagte zur Verfügung stellte, die wegen Verbrechen angeklagt waren, die zur Todesstrafe führen könnten, wenn sie für schuldig befunden würden. Nachdem er zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt worden war, reichte Gideon beim Obersten Gerichtshof von Florida eine Habeas Corpus-Petition (oder einen Antrag auf Freilassung aus ungerechtfertigter Haft) ein und behauptete, seine Verurteilung sei verfassungswidrig, weil ihm ein Verteidiger fehlte vor Gericht. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Florida seine Petition abgelehnt hatte, wandte sich Gideon an den Obersten Gerichtshof der USA, der seinen Fall 1963 überprüfte.,
Der Oberste Gerichtshof entschied in einer einstimmigen Entscheidung von Richter Hugo Black, dass Gideons Verurteilung verfassungswidrig war, weil Gideon vor Gericht einen Verteidiger verweigert wurde. Das Gericht entschied, dass die sechste Änderung der Verfassung den Angeklagten das Recht gibt, in Strafprozessen zu beraten, in denen der Angeklagte wegen einer schweren Straftat angeklagt wird, auch wenn sie sich keine selbst leisten können; es heißt, dass „in allen Strafverfolgungen, Der Angeklagte hat das Recht, die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung zu haben.,“Vor den 1930er Jahren hat der Oberste Gerichtshof diese Sprache so interpretiert, dass sie dem Staat nur verbietet, einen Verteidiger vor Gericht zu verweigern. Ab den 1930er Jahren interpretierte das Gericht die Änderung jedoch so, dass der Staat verpflichtet war, Verteidiger in Kapitalprozessen zur Verfügung zu stellen (siehe Powell gegen Alabama ).

In Gideon, nahm das Gericht diese Rechtsprechung weiter und entschied, dass die sechste Änderung Staaten erfordert Verteidigung Anwälte zu jedem bedürftigen kriminellen Angeklagten mit einem Verbrechen angeklagt zur Verfügung zu stellen (in der Regel ein Verbrechen mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bestraft)., Zunächst stellte das Gericht fest, dass die Staaten wie die Bundesregierung an die sechste Änderung gebunden sind, da die Fälligkeitsklausel der vierzehnten Änderung die wichtigsten Bestimmungen der Bill of Rights gegen die Staaten anwendet. Zweitens argumentierte das Gericht, dass die sechste Änderung verlangt, dass ein Staat gegebenenfalls Verteidiger zur Verfügung stellt, da solche Anwälte für ein „faires Verfahren“ unerlässlich sind.,“Beobachtete Gerechtigkeit Schwarz „, Dass die Regierung Anwälte anstellt, um Angeklagte zu verfolgen, und Angeklagte, die das Geld haben, Anwälte einzustellen, um sie zu verteidigen, sind die stärksten Anzeichen für die weit verbreitete Überzeugung, dass Anwälte in Strafgerichten Notwendigkeiten sind, kein Luxus.“Das Gericht stellte fest, dass Amerikas Strafjustizsystem „kontradiktorisch“ ist, was bedeutet, dass der Staat seine Ressourcen annimmt und nutzt, um die Schuld des Angeklagten festzustellen, bevor der Angeklagte vor einem Gericht als schuldig erwiesen wird., Weil in diesem gegnerischen System „selbst der intelligente und gebildete Laie kleine und manchmal keine Kenntnisse in der Rechtswissenschaft hat“, kam das Gericht leicht zu dem Schluss, dass die Anwesenheit von Verteidigern in den Vereinigten Staaten „grundlegend und unerlässlich für faire Gerichtsverfahren“ ist. Gideon wurde zum Anwalt ernannt, schließlich wiedergewählt und in allen Anklagepunkten freigesprochen. 1972 erweiterte der Oberste Gerichtshof in Argersinger gegen Hamlin das Recht auf Rechtsberatung weiter auf jeden Angeklagten, der wegen eines mit Freiheitsstrafe geahndeten Verbrechens angeklagt ist.
Gideon v., Wainwright war Teil des innovativen Ansatzes des Obersten Gerichtshofs zur Strafjustiz in den 1950er und 1960er Jahren. Der Warren Court erweiterte eine beispiellose Reihe von Rechten für Angeklagte, einschließlich des Rechts auf Beratung in Verhören, das Recht, während der Verhaftung und Befragung zu schweigen, und das Recht, über diese Rechte informiert zu werden (siehe Miranda v. Arizona ). Die Bestätigung der verfassungsmäßigen Rechte von Strafverteidigern durch das Gericht umfasste auch weniger bekannte Fälle. Zum Beispiel, in Griffin v., Illinois (1956)entschied das Gericht, dass Staaten Strafantragstellern Prozesstranskripte zur Verfügung stellen müssen, die Berufung einlegen. In all diesen Fällen erkannte der Oberste Gerichtshof an, dass in einer Gesellschaft zutiefst ungleicher Ressourcen, widersprüchlicher Strafjustiz und Unkenntnis des komplexen Rechts nur dann Gerechtigkeit herrschen kann, wenn der Staat einem bedürftigen Angeklagten einen Anwalt zur Verfügung stellt.,

	AUTHOR ‚ S BIO
	Alex McBride ist eine im Dritten Jahr Jura-student an der Tulane Law School in NewOrleans. Er ist Redakteur der TULANE LAW REVIEW und der 2005rezipient des Ray Forrester Award im Verfassungsrecht., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.