laddad med att bryta och ingå i en Panama City, Florida, pool hall, Clarence Earl Gideon Gideon, nekades hans begäran om att en advokat skulle utses att representera honom. Högsta domstolen omvände sin övertygelse och höll det försvarsrådet ”grundläggande och viktigt” till en rättvis rättegång.
Reproduktion artighet av Florida Department of Rättelser

Gideon v., Wainwright (1963)

i Gideon v. Wainwright (1963), Högsta Domstolen fastslog att konstitutionen kräver staterna att ge försvarsadvokater till kriminella åtalade anklagade för allvarliga brott som inte har råd advokater själva. Fallet började med 1961 arresteringen av Clarence Earl Gideon. Gideon åtalades för att bryta och in i en Panama City, Florida, Pool hall och stjäla pengar från hallens automater. Vid rättegången begärde Gideon, som inte hade råd med en advokat själv, att en advokat skulle utses för att företräda honom., Han fick veta av domaren att Florida endast gav advokater till indigent tilltalade anklagade för brott som kan leda till dödsstraff om de befunnits skyldiga. Efter att ha dömts till fem års fängelse lämnade Gideon in en habeas corpus petition (eller framställan om frigivning från orättvis fängelse) till Floridas högsta domstol och hävdade att hans övertygelse var grundlagsstridig eftersom han saknade en försvarsadvokat vid rättegång. Efter Florida Högsta domstolen förnekade hans framställning, Gideon vädjade till USA: s högsta domstol, som granskade hans fall 1963.,
Högsta domstolen, i ett enhälligt beslut skrivet av rättvisa Hugo Black, fastslog att Gideons övertygelse var grundlagsstridig eftersom Gideon nekades en försvarsadvokat vid rättegång. Domstolen fastslog att konstitutionens sjätte ändring ger svaranden rätt att råd i brottmål där svaranden åtalas för ett allvarligt brott även om de inte har råd med en själva; det står att ” i alla straffrättsliga åtal, den anklagade ska ha rätt att få hjälp av ombud för sitt försvar.,”Före 1930-talet tolkade Högsta domstolen detta språk som att endast förbjuda staten att neka en försvarsadvokat vid rättegång. Från 1930-talet tolkade dock domstolen ändringsförslaget som att staten skulle tillhandahålla försvarsadvokater i kapitalrättegångar (se Powell mot Alabama ).
i Gideon tog domstolen denna rättspraxis ytterligare och slog fast att det sjätte ändringsförslaget kräver att stater tillhandahåller försvarsadvokater till någon indigent kriminell svarande anklagad för ett brott (i allmänhet ett brott som straffas med fängelse i mer än ett år)., För det första noterade domstolen att staterna, precis som den federala regeringen, är bundna till det sjätte ändringsförslaget eftersom den fjortonde ändringens Förfarandeklausul tillämpar de viktigaste bestämmelserna i Bill of Rights mot staterna. För det andra hävdade domstolen att det sjätte ändringsförslaget kräver en stat att tillhandahålla försvarsadvokater om det behövs eftersom sådana advokater är avgörande för en ”rättvis rättegång.,”Observerade rättvisa svart,” att regeringen anställer advokater att åtala och tilltalade som har pengar hyra advokater att försvara är de starkaste indikationerna på den utbredda tron att advokater i brottmål är nödvändigheter, inte lyx.”Domstolen noterade att Amerikas straffrättsliga system är ”kontradiktoriskt”, vilket innebär att staten antar och använder sina resurser för att fastställa svarandens skuld innan svaranden bevisas skyldig i en domstol., Eftersom, i detta kontradiktoriska system, ”även den intelligenta och utbildade lekman har liten och ibland ingen skicklighet i vetenskapen om lag,” domstolen lätt slutsatsen att förekomsten av försvarsadvokat är ”grundläggande och avgörande för rättvisa rättegångar” i USA. Gideon utsågs till rådgivare, så småningom retried, och frikändes på alla anklagelser. I 1972, i Argersinger v. Hamlin, utökade Högsta domstolen vidare rätten till juridisk rådgivning för att inkludera någon svarande anklagad för ett brott som straffas med fängelse.
Gideon v., Wainwright var en del av Högsta domstolens innovativa förhållningssätt till straffrätt på 1950-och 1960-talet. Warren Court utökade en aldrig tidigare skådad mängd rättigheter till kriminella tilltalade, inklusive rätten till råd i förhör, rätten att tiga under arrestering och förhör, och rätten att bli informerad om dessa rättigheter (se Miranda v.Arizona). Domstolens bekräftelse av de straffrättsliga svarandens konstitutionella rättigheter inkluderade också mindre kända fall. Till exempel i Griffin v., Illinois (1956), domstolen fastslog att stater måste tillhandahålla rättegångsutskrifter till kriminella tilltalade som söker överklagande. I alla dessa fall erkände Högsta domstolen att i ett samhälle med djupt ojämlika resurser, kontradiktorisk straffrätt och okunnighet om komplex lag kan rättvisa bara råda om staten ger en indigent svarande med en advokat.,

	författarens BIO
	Alex McBride är en tredje årsjuridisk student vid Tulane Law School i neworleans. Han är artiklar redaktör på TULANE LAW REVIEW och 2005recipient av Ray Forrester Award i grundlagen., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.