Praticados com quebra e ao entrar em uma Cidade do Panamá, Flórida, salão de bilhar, Clarence Earl Gideão, Gideão, foi negado seu pedido para que um advogado seja nomeado para representá-lo. O Supremo Tribunal reverteu a sua condenação, sustentando que o advogado de defesa é “fundamental e essencial” para um julgamento justo. reprodução cortesia do Departamento de correções da Flórida Gideon v., Wainwright (1963)

Em Gideon v. Wainwright (1963), o Supremo Tribunal federal decidiu que a Constituição exige que os estados forneçam os advogados de defesa criminal réus acusados com delitos graves que não podem pagar advogados si. O caso começou com a prisão de Clarence Earl Gideon em 1961. Gideon foi acusado de invadir uma cidade do Panamá, Flórida, bilhar e roubar dinheiro das máquinas de venda automática do hall. No julgamento, Gideon, que não podia pagar um advogado, pediu que um advogado fosse nomeado para representá-lo., Ele foi informado pelo juiz que a Flórida só forneceu advogados para os acusados indigentes acusados de crimes que poderiam resultar na pena de morte se eles fossem considerados culpados. Depois que ele foi condenado a cinco anos de prisão, Gideon apresentou uma petição de habeas corpus (ou petição para a libertação da prisão injusta) para o Supremo Tribunal da Flórida, alegando que sua condenação era inconstitucional, porque ele não tinha um advogado de defesa em julgamento. Depois que o Supremo Tribunal da Flórida negou sua petição, Gideon apelou para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, que revisou seu caso em 1963.,o Supremo Tribunal, em uma decisão unânime escrita pelo juiz Hugo Black, decidiu que a condenação de Gideon era inconstitucional porque foi negado a Gideon um advogado de defesa em julgamento. O Tribunal decidiu que a Sexta Emenda da Constituição dá aos réus o direito de advogado em processos penais, onde o réu é acusado de uma ofensa grave, mesmo que eles não podem pagar um, afirma que “em todos os processos penais, o acusado deve desfrutar do direito de ter a assistência de um advogado para a sua defesa.,”Antes da década de 1930, o Supremo Tribunal interpretou esta linguagem como apenas proibindo o estado de negar um advogado de defesa em julgamento. A partir da década de 1930, no entanto, o Tribunal interpretou a emenda como exigindo que o estado fornecesse advogados de defesa em julgamentos de capital (ver Powell v. Alabama ).
Em Gideon, o Tribunal tomou essa jurisprudência mais, decidindo que a Sexta Alteração requer que os estados forneçam os advogados de defesa para qualquer indigentes penal réu acusado de um crime (geralmente um crime punível com pena de prisão superior a um ano)., Em primeiro lugar, o Tribunal observou que os Estados, tal como o governo federal, estão vinculados à Sexta Emenda porque a cláusula de processo justo da Décima Quarta Emenda aplica as disposições-chave da carta de direitos contra os Estados. Em segundo lugar, o Tribunal argumentou que a Sexta Emenda exige que um estado para fornecer advogados de defesa, se necessário, porque tais advogados são essenciais para um “julgamento justo.,”Observed Justice Black”, que o governo contrata advogados para processar e réus que têm o dinheiro contratar advogados para defender são as mais fortes indicações da crença generalizada de que os advogados em tribunais criminais são necessidades, não luxos.”O Tribunal observou que o sistema de Justiça criminal da América é “contraditório”, o que significa que o estado assume e usa seus recursos para estabelecer a culpa do réu antes que o réu seja provado culpado em um tribunal., Porque, neste sistema acusatório, “até mesmo o inteligente e educado leigo tem pequena e, às vezes, nenhuma habilidade na ciência do direito,” o Tribunal facilmente concluiu que a presença do advogado de defesa é fundamental e essencial para julgamentos justos” nos Estados Unidos. Gideon foi nomeado conselheiro, eventualmente recuperado, e absolvido de todas as acusações. Em 1972, em Argersinger contra Hamlin, o Supremo Tribunal estendeu o direito a um advogado para incluir qualquer réu acusado de um crime punível com prisão.
Gideon v., Wainwright foi parte do Supremo Tribunal abordagem inovadora para a justiça criminal, nos anos 1950 e 1960. A Corte de Warren estendido sem precedentes, o leque de direitos penal réus, incluindo o direito a um advogado no interrogatório, o direito de permanecer em silêncio durante a captura e o interrogatório, e o direito de ser informado a esses direitos (ver Miranda v. Arizona ). A afirmação do Tribunal dos direitos constitucionais dos arguidos criminosos também incluiu casos menos famosos. Por exemplo, em Griffin v., Illinois (1956), o Tribunal decidiu que os estados devem fornecer transcrições de julgamento para os réus criminais que procuram recurso. Em todos estes casos, o Supremo Tribunal reconheceu que, numa sociedade de recursos profundamente desiguais, de justiça criminal contraditória e de desconhecimento de um direito complexo, a justiça só pode prevalecer se o estado fornecer a um réu indigente um advogado.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride no terceiro ano de estudante de direito na Tulane da Escola de Direito do NewOrleans. He is articles editor on the TULANE LAW REVIEW and the 2005recipient of the Ray Forrester Award in Constitutional Law., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.