syytetään murrosta osaksi Panama City, Florida, uima-allas sali, Clarence Earl Gideon Gideon, evättiin hänen pyytää, että asianajaja nimitetään edustamaan häntä. Korkein oikeus kumosi hänen tuomionsa ja katsoi, että puolustusasianajaja on ”perustavaa laatua oleva ja välttämätön” oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille.
Reproduction courtesy of the Florida Department of Corrections

Gideon v., Wainwright (1963)

Gideon v. Wainwright (1963), Korkein oikeus katsoi, että Perustuslaki edellyttää, että jäsenvaltiot tarjoavat asianajajat rikollinen vastaajat syytetään vakavista rikoksista, jotka ei ole varaa lakimiehet itse. Tapaus alkoi Clarence Earl Gideonin pidätyksestä vuonna 1961. Gideonia syytettiin murtautumisesta Panaman kaupunkiin, Floridaan, allashalliin ja hallin automaateista varastetuista rahoista. Oikeudenkäynnissä Gideon, jolla ei ollut varaa itse asianajajaan, vaati asianajajan nimittämistä edustamaan häntä., Tuomari kertoi, että Florida tarjosi asianajajia vain rikoksista syytetyille varattomille syytetyille, jotka saattaisivat johtaa kuolemantuomioon, jos heidät todetaan syyllisiksi. Sen jälkeen, kun hänet tuomittiin viideksi vuodeksi vankilaan, Gideon jätti habeas corpus vetoomus (tai vetoomuksen vapauttaa epäoikeudenmukainen vankeutta) Floridan Korkeimpaan Oikeuteen, väittäen, että hänen tuomionsa oli perustuslain vastainen, koska hänellä ei ollut puolustusasianajaja oikeudenkäynnissä. Floridan korkeimman oikeuden kiistettyä vetoomuksensa Gideon valitti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka käsitteli hänen asiaansa uudelleen vuonna 1963.,
korkein oikeus päätti tuomari Hugo Blackin yksimielisellä päätöksellä, että Gideonin tuomio oli perustuslain vastainen, koska Gideon ei ollut oikeudessa puolustusasianajaja. Tuomioistuin katsoi, että Perustuslain Kuudes pykälä antaa vastaajat oikeus asianajajaan rikosoikeudellisissa tutkimuksissa, joissa vastaaja on ladattu vakava rikos, vaikka heillä ei ole varaa itse; siinä todetaan, että ”kaikissa syytetoimiin, syytetyllä on oikeus saada Apua ja Neuvoja puolustustaan.,”Ennen 1930-lukua korkein oikeus tulkitsi tämän kielen vain kieltävän valtiota kieltämästä puolustusasianajajaa oikeudenkäynnissä. 1930-luvulla, mutta Tuomioistuin tulkitsi muutoksen edellyttävän valtion antamaan puolustuksen asianajajat pääoman tutkimuksissa (ks Powell v. Alabama ).
Gideon, Tuomioistuin otti tämän oikeuskäytäntöä pidemmälle ja totesi, että Kuudennen Tarkistus edellyttää, että jäsenvaltiot tarjoavat asianajajat tahansa varaton rikollinen vastaaja syytettiin törkeästä (yleensä rikos, josta rangaistuksena on vankeutta enemmän kuin yksi vuosi)., Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen Tuomioistuin totesi, että jäsenvaltioiden, kuten liittovaltion hallitus, on pakko Kuudes Tarkistusta, koska Neljästoista Muutos Due Process-lauseen soveltaa keskeisiä säännöksiä perusoikeuksien valtioita vastaan. Toiseksi tuomioistuin katsoi, että kuudennen lisäyksen mukaan valtion on tarvittaessa tarjottava puolustusasianajajia, koska tällaiset asianajajat ovat välttämättömiä ”oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta.,”Havaittu Oikeudenmukaisuus Musta, ”Että hallitus palkkaa lakimiehiä syytteeseen ja vastaajat, joilla on rahaa palkata lakimiehiä puolustamaan ovat vahvimpia merkkejä laajalle levinnyt uskomus, että asianajajien rikostuomioistuimet ovat välttämättömyyksiä, ei ylellisyys.”Tuomioistuin totesi, että Amerikan oikeusjärjestelmä on ”hyvässä hengessä” tarkoittaa, että valtio kantaa ja käyttää sen resursseja perustaa syytetyn syyllisyydestä ennen kuin vastaaja on todistettu syylliseksi oikeudessa., Koska tämä vihamielinen järjestelmä, ”jopa älykäs ja koulutettu maallikko on pieni ja joskus ei taitoa, tiede, laki,” Tuomioistuin helposti päätellä, että läsnäolo puolustus on ”keskeinen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin” yhdysvalloissa. Gideon nimitettiin neuvonantajaksi, lopulta uudelleen ja vapautettiin kaikista syytteistä. Vuonna 1972, Argersinger v. Hamlin, Korkein oikeus laajennettiin edelleen oikeus käyttää oikeudellista avustajaa sisällyttää jokainen vastaaja syyttää rikoksesta voidaan langettaa vankeusrangaistus.
Gideon v., Wainwright oli osa Korkeimman Oikeuden innovatiivinen lähestymistapa rikosoikeuden 1950-ja 1960-luvulla. Warren Tuomioistuimen laajennettu ennennäkemätön joukko oikeuksia vastaajina rikosoikeudenkäynnissä, mukaan lukien oikeus käyttää avustajaa kuulusteluissa, oikeus vaieta aikana pidätyksen ja kuulustelun, ja oikeus tietää nämä oikeudet (ks Miranda v. Arizona ). Myös tuomioistuimen vahvistama rikosoikeudellisten vastaajien perustuslaillinen oikeus sisälsi vähemmän tunnettuja tapauksia. Esimerkiksi Griffin V: ssä., Illinois (1956), tuomioistuin päätti, että valtioiden on toimitettava oikeudenkäynnin pöytäkirjat rikosvastaajille, jotka hakevat valitusta. Kaikissa näissä tapauksissa Korkein oikeus myönsi, että yhteiskunnassa syvästi epätasa-arvoinen resurssien, kontradiktorisen rikosoikeuden, ja tietämättömyys monimutkainen laki, oikeus voi säilyä vain, jos valtio antaa indigent vastaajan asianajaja.,

	TEKIJÄN BIO
	Alex McBride on kolmannen vuoden oikeustieteen opiskelija Tulane Law School NewOrleans. Hän on artikkeleita editor-TULANE LAW REVIEW ja 2005recipient ja Ray Forrester-Palkinnon Perustuslakiin., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.