sigtet for indbrud i en Panama City, Florida, pool hall, Clarence Earl Gideon Gideon, blev afvist hans anmodning om, at en advokat, der udpeges til at repræsentere ham. Højesteret vendte sin overbevisning om, at forsvarsadvokat er “grundlæggende og afgørende” for en retfærdig rettergang.
gengivelse med tilladelse fra Florida Department of Corrections

Gideon v., Wainwright (1963)

I Gideon v. Wainwright (1963), afgjorde Højesteret, at Forfatningen kræver, at staterne til at give forsvarsadvokater til kriminelle tiltalte er anklaget for alvorlige lovovertrædelser, der ikke har råd advokater, der sig selv. Sagen begyndte med arrestationen af Clarence Earl Gideon fra 1961. Gideon blev anklaget for at bryde og gå ind i en Panama City, Florida, pool hall og stjæle penge fra hallens automater. Under retssagen anmodede Gideon, som ikke selv havde råd til en advokat, om, at en advokat blev udnævnt til at repræsentere ham., Han fik at vide af dommeren, at Florida kun leverede advokater til fattige tiltalte, der var anklaget for forbrydelser, der kunne resultere i dødsstraf, hvis de blev fundet skyldige. Efter at han var blevet idømt fem års fængsel, indgav Gideon en habeas corpus-andragende (eller andragende om løsladelse fra uretfærdig fængsel) til Florida Højesteret og hævdede, at hans overbevisning var forfatningsstridig, fordi han manglede en forsvarsadvokat under retssagen. Efter at Højesteret i Florida havde afvist hans andragende, appellerede Gideon til den amerikanske højesteret, som gennemgik hans sag i 1963.,højesteret fastslog i en enstemmig afgørelse skrevet af Justice Hugo Black, at Gideons overbevisning var forfatningsstridig, fordi Gideon blev nægtet en forsvarsadvokat under retssagen. Domstolen fastslog, at den Forfatning ‘ s Sjette Ændring giver tiltalte ret til rådgivning i straffesager, hvor den sagsøgte er anklaget for en alvorlig forbrydelse, selvom de ikke har råd til en selv, og det hedder, at “i alle straffesager, de anklagede har ret til at få Bistand af en Advokat for hans forsvar.,”Før 1930’ erne fortolkede Højesteret dette sprog som kun at forbyde staten at nægte en forsvarsadvokat under retssagen. Fra 1930 ‘ erne fortolkede Retten imidlertid ændringen som et krav til staten om at yde forsvarsadvokater i kapitalforsøg (se po .ell v. Alabama ).
i Gideon tog Retten denne retspraksis yderligere og fastslog, at det sjette ændringsforslag kræver, at stater skal give forsvarsadvokater til enhver indigent kriminel sagsøgt, der er anklaget for en forbrydelse (generelt en forbrydelse, der kan straffes med fængsel på mere end et år)., For det første bemærkede Retten, at staterne, ligesom den føderale regering, er bundet til det sjette ændringsforslag, fordi den fjortende ændrings Due Process-Klausul anvender de vigtigste bestemmelser i Bill of Rights mod staterne. Anden, retten argumenterede for, at det sjette ændringsforslag kræver, at en stat leverer forsvarsadvokater om nødvendigt, fordi sådanne advokater er vigtige for en “retfærdig rettergang.,”Observeret Justice Black ,” at regeringen ansætter advokater til at retsforfølge og tiltalte, der har penge leje advokater til at forsvare er de stærkeste tegn på den udbredte tro på, at advokater i straffesager er fornødenheder, ikke luksus.”Retten bemærkede, at Amerikas strafferetlige system er “kontradiktorisk”, hvilket betyder, at staten antager og bruger sine ressourcer til at fastslå sagsøgtes skyld, før sagsøgte er bevist skyldig i en domstol., Fordi retten i dette kontradiktoriske system “selv den intelligente og uddannede lægmand har ringe og undertiden ingen færdigheder inden for videnskaben om lov”, konkluderede Retten let, at tilstedeværelsen af forsvarsadvokat er “grundlæggende og væsentlig for retfærdige retssager” i De Forenede Stater. Gideon blev udnævnt til rådgiver, til sidst prøvede han igen og frikendt på alle anklager. I 1972 udvidede Højesteret i Argersinger v. Hamlin yderligere retten til juridisk rådgiver til at omfatte enhver sagsøgt, der er anklaget for en forbrydelse, der kan straffes med fængsel.
Gideon v., Wainwright var en del af the Supreme Court ‘ s innovative tilgang til strafferet i 1950’erne og 1960’erne. Warren Court udvidet en hidtil uset række af rettigheder til kriminelle tiltalte, herunder ret til rådgivning i forhør, ret til at forblive tavs under anholdelse og afhøring, og ret til at blive orienteret om disse rettigheder (se Miranda v. Arizona ). Rettens bekræftelse af kriminelle sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder omfattede også mindre berømte sager. For eksempel i Griffin v., Illinois (1956), Domstolen fastslog, at stater skal give retssag udskrifter til kriminelle tiltalte søger appel. I alle disse tilfælde, Højesteret anerkendt, at der i et samfund af dybt ulige ressourcer, kontradiktorisk strafferet, og uvidenhed af kompleks lovgivning, retfærdighed, kan kun sejre, hvis staten giver et trange sagsøgte med en advokat.,

	FORFATTERENS BIO
	Alex McBride er en tredje år jurastuderende på Tulane Law School i NewOrleans. Han er artikler redaktør på TULANE LAW REVIEW og 2005recipient af Ray Forrester Award i forfatningsret., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.