Stanford prison experimentEdit

1971年にPhilip Zimbardoによって行われた研究では、スタンフォード大学の大学生に対する社会的役割の影響を調べました。 二十から四男子学生は、スタンフォード大学の地下室の一つで模擬刑務所をシミュレートするために囚人やガードのランダムな役割に割り当てられました。 わずか六日後、警備員の虐待的な行動と囚人の心理的苦しみは、二週間の実験を停止するのに十分な重要なことが証明されました。, 実験の目的は、処分要因（警備員と囚人の行動）または位置要因（刑務所の社会環境）がそのような施設内の紛争の主な原因であるかどうかを判断するこ この実験の結果は、人々が容易に彼らが果たすことになっている特定の社会的役割に準拠することを示しました。 刑務所の環境は、参加者の誰も事前にこのタイプの行動を示さなかったという事実のために、警備員の行動をより残忍にする上で役割を果たしました。, 警備員のほとんどは、彼らがそのような方法で行動していたと信じるのに苦労していました。 証拠は、これが位置的行動であると結論付けており、行動は刑務所の敵対的な環境によるものであったことを意味しています。

Milgram experimentEdit

1961年、イェール大学の心理学者Stanley Milgramは、個人が実験者によって与えられた指示にどの程度従うかを決定するために一連の実験を主導しました。 実験者と一緒に部屋に置かれ、被験者は別の部屋に位置する”学習者”に対して”教師”の役割を果たしました。, 被験者は、学習者が一連の質問に誤って答えたときに、学習者に感電を与えるように指示されました。 この感電の強さは、すべての誤った答えのために増加することでした。 そのため、それぞれの教科によっては、それぞれの教科によって異なる教科が存在する。 録音されている電気ショックの音と、罰を止めるための南軍の嘆願の両方が、実験を通して”教師”に聞こえました。, 被験者が質問をしたり一時停止したりすると、実験者は実験を続けるべきだと主張しました。 ほとんどの参加者が学習者に”ショック”を与え続けないという広範な憶測にもかかわらず、ミルグラムの最初の試験の参加者の65パーセントは実験の終わりまで遵守し、最大”450ボルト”の強度で南軍にショックを与え続けた。, 多くの参加者が実験者に質問し、様々な不快感の兆候を示しましたが、実験が繰り返されたとき、被験者の65％が最終的なものを通してショックを管理

Asch conformity experimentsEdit

心理学者ソロモン-アッシュの1951年の古典的な適合実験には、一人の被験者と複数の南軍が関与していました。, すべてのシナリオで、複数の南軍が順番に答えを与え、被験者の参加者の被験者は最後に答えることが許されました。 参加者の対照群では、エラーの割合は一パーセント未満でした。 しかし、南軍が全会一致で誤った答えを選んだとき、被験者の75パーセントは少なくとも一度は過半数に同意した。 この研究は、社会的影響力と適合性の力に関する重要な証拠とみなされている。,

Robber’s Cave studyEdit

現実的な紛争理論の古典的な提唱者であるMuzafer SherifのRobber’s Cave experimentは、グループ競争がどのように敵意と偏見を育むことができるかについて 1961年の研究では、”自然に”敵対的ではなかった十人の少年の二つのグループは、オクラホマ州のRobber’S Cave State Parkで互いの知識なしに一緒にグループ化されました。 グループは、綱引きやサッカーなどのゲームでお互いに競争に設定された前に、十二歳の男の子は一週間のために自分のグループと結合しました。, 競うとき、グループは他のグループのチーム旗を燃やすことのような憤りの名前呼出しそして他の表示に、頼った。 敵意は続き、グループが問題を解決するために一緒に働くことを余儀なくされた三週間の研究の終わりまで悪化しました。

Bystander effectEdit

bystander effectはBibb LataneとJohn Darleyによる一連の有名な実験で実証されています。, これらの実験のそれぞれにおいて、参加者は、発作の目撃または通気孔を通って入る煙のような一種の緊急事態に直面した。 目撃者や”傍観者”の数が増えるにつれて、個人が緊急事態に対応するのにかかる時間も増えるという共通の現象が観察されました。 この効果は、他人に囲まれたとき、個人は他の誰かが行動を起こすことを期待すると結論づけることによって、責任の拡散を促進することが示されて,

Cognitive dissonanceEdit

ヒトの被験者は、Leon FestingerとMerrill Carlsmithによる画期的な研究の後、認知的不協和の理論をテストする実験で一般的に使用されています。 1959年、フェスティンガーとカールスミスは、参加者が過度に退屈で単調な作業を受ける状況を考案した。 これらのタスクが完了した後、被験者は可変量のお金と引き換えに実験を継続するのを助けるように指示されました。, すべての被験者がしなければならなかったのは、実験に関与するタスクが面白くて楽しいことをテストエリアの外で待っている次の”学生”（密かに 参加者は、彼らが学生に与えていた情報に完全に同意しないことが予想され、遵守した後、参加者の半分は$1を授与され、他の人は$20を授与されました。, その後の調査では、大きなマージンによって、学生に本質的に”嘘をつく”ために少ないお金を受け取った人たちは、タスクが彼らの高給の対応よりもはるかに楽しいと信じるようになった。

車両安全編集

自動車産業では、民間のボランティアが自動車デザイナーが車両の安全制限改善を支援するために、車両安全研究に参加することを決定したことが研究によって示されている。 この研究により、設計者は自動車事故の際の人体の許容度に関するより多くのデータを収集し、自動車の安全機能をより良く改善することができます。, 実施されたテストのいくつかは、頭頸部損傷を評価するそり実行、エアバッグテスト、軍用車両とその拘束システムを含むテストの範囲でした。 から数千の試験は、人間を対象とし、結果を示しない重傷を負ったくの管理目的に使用しています。 これは主に、すべての倫理的ガイドラインに従い、被験者の安全性と幸福を確保するための研究者の準備努力によるものです。, この研究は肯定的な貢献をしていますが、傷害の責任とそのような実験を行うための適切な機械を持っている設備の欠如のために、衝突試験のため 生きている人との研究は死体または衝突試験のダミーとテストするとき手に入らないかもしれない付加的なデータを提供する。

Social mediaEdit

研究者のためのデータソースとしてのソーシャルメディアの使用の増加は、ヒト対象研究の定義に関する新たな不確実性につながっています。, プライバシー、機密性、およびご本人の同意が重要な関心事なので時期は明らかにソーシャルメディアのユーザーの資格としてのヒトを対象とする Moreno et al. ソーシャルメディアコンテンツへのアクセスが公開されている場合、情報は識別可能であるがプライベートではなく、情報収集がオンラインで投稿した, 連邦規制によると、ヒト主題研究の特徴を定義すると、研究者は被験者と直接やり取りするか、被験者に関する識別可能な個人情報を取得することで ソーシャルメディアの研究は、この定義を満たしている場合と 研究機関の制度審査委員会（IRB）は、ヒトを対象とした潜在的な研究を検討する責任があることが多いが、ソーシャルメディア研究に関するIRBプロトコル

プライバシーとインフォームドコンセントに関する懸念は、複数のソーシャルメディアの研究に, “Tastes,Ties,and Time”として知られるハーバード大学の社会学者による研究プロジェクトは、ハーバード大学としてすぐに特定された”匿名の北東アメリカの大学”の学生のFacebookプロフィールからのデータを利用し、人間の被験者のプライバシーを危険にさらす可能性がある。 データセットは、問題が特定された直後に公開アクセスから削除されました。 この問題は、研究プロジェクトが部分的に国立科学財団によって資金提供されているという事実によって複雑になりました。,FacebookとFacebookとコーネル大学の研究者による研究は、2014年にNational Academy of SciencesのProceedingsに掲載され、ニュースフィードから特定の種類の感情的なコンテンツを一時的に削除した後、数十万人のFacebookユーザーからデータを収集しました。

Facebookとコーネル大学の研究者による研究。 多くれるこの違反のための要件ご本人の同意にヒトを対象とする研究, データは民間企業であるFacebookによって収集されたため、データ使用ポリシーおよびユーザー利用規約および契約と一致する方法で、コーネルIRB理事会は、調査がその管轄下にあるものではないと判断しました。 いて論じることは法律でもっともに州法違反に関する最新情報をお知らせします, 他の人たちは、民間企業がユーザーに対して実験を続ける可能性が高いため、これらの研究方法に反対することは逆効果になる可能性があると指摘していますが、その方法や調査結果を科学者や一般の人々と共有することからインセンティブを失うことになります。 研究論文のオンライン版に追加された”懸念の編集表現”では、PNASは”論文を出版することが適切であると考えている”と述べています。.., それにもかかわらず、Facebookによるデータの収集には、インフォームドコンセントを取得し、参加者がオプトアウトできるようにするという原則と完全に一致”

Moreno et al.,ソーシャルメディア研究の推奨事項は、1)研究がヒト対象研究として認定されているかどうかを判断する、2)コンテンツのリスクレベルを考慮する、3)ソーシャルメディアに従事するときに正確に研究と動機を提示する、4)同意プロセス全体の連絡先情報を提供する、5)データが識別可能または検索可能でないことを確認する(オンライン検索で識別可能な直接的な引用を避ける)、6)プロジェクトのプライバシーポリシーを事前に開発することを検討する、7)各州にはインフォームドコンセントに関する独自の法律があることに注意する。, ソーシャルメディアサイトは、手の届きにくい研究対象やグループへのアクセスを提供し、被験者の自然な”現実世界”の反応を捉え、手頃で効率的なデータ収