accusé d’introduction par effraction dans une salle de billard de Panama City, en Floride, Clarence Earl Gideon Gideon, s’est vu refuser sa demande qu’un avocat soit nommé pour le représenter. La Cour suprême a annulé sa condamnation, estimant que l’avocat de la défense est « fondamental et essentiel » à un procès équitable.
Reproduction reproduite avec l’aimable autorisation du Florida Department of Corrections

Gideon C., Wainwright (1963)

dans Gideon v. Wainwright (1963), La Cour suprême a statué que la Constitution exige que les États fournissent des avocats de la défense aux accusés criminels accusés d’infractions graves qui ne peuvent pas se payer des avocats eux-mêmes. L’affaire a commencé avec L’arrestation de Clarence Earl Gideon en 1961. Gideon a été accusé d « introduction par effraction dans une ville de Panama, Floride, salle de billard et voler de l » argent dans les distributeurs automatiques de la salle. Au procès, Gédéon, qui n’avait pas les moyens de se payer un avocat lui-même, a demandé qu’un avocat soit nommé pour le représenter., Le juge lui a dit que la Floride ne fournissait d’avocats qu’aux accusés indigents accusés de crimes pouvant entraîner la peine de mort s’ils étaient reconnus coupables. Après avoir été condamné à cinq ans de prison, Gideon a déposé une requête en habeas corpus (ou demande de libération de l’emprisonnement injuste) à la Cour suprême de Floride, affirmant que sa condamnation était inconstitutionnelle parce qu’il n’avait pas d’avocat de la défense au procès. Après que la Cour suprême de Floride a rejeté sa requête, Gideon a fait appel à la Cour suprême des États-Unis, qui a examiné son cas en 1963.,
La Cour suprême, dans une décision unanime écrite par le juge Hugo Black, a statué que la condamnation de Gideon était inconstitutionnelle parce que Gideon a été refusé un avocat de la défense au procès. La Cour a statué que le sixième amendement de la Constitution donne aux accusés le droit de se faire assister d’un avocat dans les procès criminels où ils sont accusés d’une infraction grave, même s’ils ne peuvent se le permettre eux-mêmes; il stipule que « dans toutes les poursuites pénales, l’accusé a le droit d’avoir L’Assistance d’un avocat pour sa défense., »Avant les années 1930, la Cour suprême interprétait ce langage comme interdisant seulement à l’état de refuser un avocat de la défense au procès. À partir des années 1930, cependant, la Cour a interprété l’amendement comme exigeant que l’état fournisse des avocats de la défense dans les procès de la capitale (voir Powell C. Alabama ).

dans Gideon, la Cour a poussé cette jurisprudence plus loin, statuant que le sixième amendement exige que les États fournissent des avocats de la Défense à tout défendeur criminel indigent accusé d’un crime (généralement un crime passible d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an)., Premièrement, la Cour a noté que les états, tout comme le gouvernement fédéral, sont liés au sixième amendement parce que la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement applique les dispositions clés de la Déclaration des droits contre les États. Deuxièmement, la Cour a fait valoir que le sixième amendement exige qu’un État fournisse des avocats de la défense si nécessaire parce que ces avocats sont essentiels à un « procès équitable., »A observé le juge Black, » que le gouvernement embauche des avocats pour poursuivre et les défendeurs qui ont l’argent embaucher des avocats pour défendre sont les indications les plus fortes de la croyance répandue que les avocats dans les Tribunaux pénaux sont des nécessités, pas des luxes. »La Cour a noté que le système de justice pénale Américain est « contradictoire », ce qui signifie que l’État assume et utilise ses ressources pour établir la culpabilité du défendeur avant que celui-ci ne soit reconnu coupable devant un tribunal., Parce que, dans ce système accusatoire, « même le profane intelligent et instruit a peu et parfois aucune compétence dans la science du droit », la Cour a facilement conclu que la présence d’un avocat de la défense est « fondamentale et essentielle à des procès équitables » aux États-Unis. Gideon a été nommé avocat, finalement rejugé et acquitté de toutes les accusations. En 1972, dans Argersinger v. Hamlin, la Cour Suprême a étendu le droit à un conseiller juridique pour inclure tout défendeur accusé d’un crime passible d’une peine d’emprisonnement.
Gideon v., Wainwright faisait partie de l’approche novatrice de la Cour suprême en matière de justice pénale dans les années 1950 et 1960. la Cour Warren a étendu un éventail sans précédent de droits aux accusés criminels, y compris le droit à un avocat lors des interrogatoires, le droit de garder le silence pendant l’arrestation et l’interrogatoire, et le droit d’être informé de ces droits (voir Miranda C. Arizona ). L’affirmation par la Cour des droits constitutionnels des accusés criminels comprenait également des affaires moins célèbres. Par exemple, dans Griffin v., Illinois (1956), La Cour a statué que les États devaient fournir des transcriptions de procès aux accusés criminels cherchant à faire appel. Dans tous ces cas, la Cour suprême a reconnu que, dans une société aux ressources profondément inégales, à la justice pénale contradictoire et à l’ignorance d’un droit complexe, la justice ne peut prévaloir que si l’état fournit un avocat à un défendeur indigent.,

	biographie des auteurs
	Alex McBride est une troisième année de droit à la faculté de Droit de Tulane en NewOrleans. Il est rédacteur d’articles sur la TULANE LAW REVIEW et lauréat du prix Ray Forrester en droit constitutionnel en 2005., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.