Stanford prison experimentEdit

En studie utført av Philip Zimbardo i 1971 undersøkt effekten av sosiale roller på studenter ved Stanford University. Tjue-fire mannlige studenter ble tildelt en tilfeldig rollen som en fange eller vakt for å simulere en mock fengsel i ett av Stanford er kjellere. Etter bare seks dager, fornærmende oppførsel av vakter og psykiske lidelser av fangene viste betydelige nok til å stoppe den to uker lange eksperiment., Målet med forsøket var å finne ut om dispositional faktorer (oppførsel av vakter og fanger) eller stedsbestemt faktorer (sosiale miljøet i fengsler) er den viktigste årsaken til konflikten i slike anlegg. Resultatene av dette eksperimentet viste at folk vil lett oppfyller bestemte sosiale roller de skal spille. Fengselet miljø spilt en del i å gjøre vaktene atferd mer brutal, på grunn av det faktum at ingen av deltakerne viste denne type oppførsel på forhånd., De fleste av vaktene hadde vanskelig for å tro at de hadde vært konstituert på en slik måte. Bevis konkluderer med at dette skal være posisjonelle atferd, noe som betyr atferd var på grunn av den fiendtlige miljøet i fengselet.

Milgram experimentEdit

I 1961, Yale University psykologen Stanley Milgram ledet en rekke eksperimenter for å bestemme i hvilken grad et individ ville adlyde instruksjonene som er gitt av en eksperimentator. Plassert i et rom med eksperimentator, fag spilte rollen som «lærer» til en «elev» ligger i et eget rom., Forsøkspersonene ble instruert til å administrere et elektrisk støt til eleven når eleven svarte feil på et sett av spørsmål. Intensiteten av denne elektriske støt var å bli økt for hvert feil svar. Eleven var en konføderert (dvs. skuespiller), og støt var forfalsket, men fagene ble ledet til å tro noe annet. Både forhåndsinnspilt lyd av elektrisk støt og de konfødererte er positive for straff for å stoppe var det ikke plass til «lærer» i hele eksperimentet., Når motivet reist spørsmål eller midlertidig, eksperimentator insisterte på at eksperimentet bør fortsette. Til tross for omfattende spekulasjoner om at de fleste deltakerne ikke ville fortsette å «sjokkere» eleven, 65 prosent av deltakerne i Milgram er første rettssaken følges helt til slutten av forsøket, fortsetter å administrere støt til de konfødererte med påstått intensiteter av opp til «450 volt»., Selv om mange av deltakerne spurte eksperimentator og vises ulike tegn på ubehag, når eksperimentet ble gjentatt, 65 prosent av pasientene var villig til å adlyde instruksjonene for å administrere støt gjennom det siste.

Asch samsvar experimentsEdit

Psykolog Solomon Asch ‘ s klassiske samsvar eksperiment i 1951 involvert ett emne deltaker og flere ligaen, og de ble bedt om å gi svar på en rekke ulike lav-vanskeligheter med spørsmål., I hvert scenario, flere ligaen ga sine svar på tur, og motivet deltaker faget var lov til å svare på siste. I en kontroll gruppe av deltakere, andel av feilen var mindre enn én prosent. Imidlertid, når de konfødererte enstemmig valgte feil svar, 75 prosent av faget, og deltakerne var enige med flertallet minst en gang. Studien har vært ansett som viktige bevis for effekt av sosial påvirkning og konformitet.,

Røver ‘s Cave studyEdit

En klassisk talsmann for Realistisk konflikt teori, Muzafer Sherif er Røver’ s Cave eksperiment kaste lys på hvordan gruppen konkurranse kan skape fiendtlighet og fordommer. I 1961 studien, to grupper av ti gutter hver som ikke var «naturlig» fiendtlig ble gruppert sammen uten kunnskap av en annen i Røver ‘ s Cave State Park, Oklahoma. Den tolv år gamle gutter limt med sine egne grupper for en uke før gruppene ble satt i konkurranse med hverandre i spill som slepebåten-of-war og fotball., Når konkurrerende gruppene tydd til navn-ringer og andre viser av harme, slik som å brenne den andre gruppen er laget flagg. Den motstanden fortsatte og dårligere, helt til slutten av det tre-ukers studie, når gruppene ble tvunget til å arbeide sammen for å løse problemer.

Tilskuer effectEdit

tilskuer effekten er påvist i en rekke kjente eksperimenter ved Bibb Latane og John Darley., I hver av disse eksperimentene, deltakerne ble konfrontert med en type beredskap, slik som vitne av et anfall, røyk eller snus inn gjennom luftventiler. Et vanlig fenomen ble observert at antallet vitner eller «tilskuere» øker, så gjør den tid det tar for enkeltpersoner til å svare på beredskap. Denne effekten har vist seg å fremme spredningen av ansvar ved å konkludere med at, når du er omgitt av andre, den enkelte forventer noen andre til å ta affære.,

Kognitiv dissonanceEdit

Menneskelige motiver har blitt brukt i eksperimenter for å teste teorien om kognitiv dissonans etter landemerke studie av Leon Festinger og Merrill Carlsmith. I 1959, Festinger og Carlsmith utviklet en situasjon der deltakerne ville gjennomgå overdrevet kjedelige og monotone oppgaver. Etter gjennomføring av disse oppgavene, fag ble bedt om å hjelpe eksperimentet fortsette i bytte for en variabel mengde penger., Alle fag hadde å gjøre var å bare informere den neste «student» venter utenfor behandlingsrommet (som var i all hemmelighet en konføderert) at oppgaver involvert i eksperimentet var interessant og hyggelig. Det var forventet at deltakerne ville ikke helt enig med den informasjonen de var å formidle til studentene, og etter samsvar, halvparten av deltakerne ble tildelt $1, og de andre ble tildelt $20., En senere undersøkelse viste at med en stor margin, de som har fått mindre penger for i hovedsak «å lyve» til studenten kom til å tro at oppgavene var langt bedre enn sine svært betalt kolleger.

Kjøretøy safetyEdit

I bilindustrien, og forskning har vist at sivile frivillige bestemte seg for å delta i trafikksikkerhet forskning for å hjelpe bil designere forbedre sikkerhet begrensninger for kjøretøy. Denne forskningen lar designere til å samle inn mer data på toleranse av den menneskelige kroppen i tilfelle av en bilulykke, for å bedre bedre sikkerhetsutstyr i biler., Noen av testene som ble utført varierte fra akebakker evaluering av hode–nakke skader, airbag tester og tester som involverer militære kjøretøyer og deres tilbakeholdenhet systemer. Fra tusenvis av tester som involverer menneskelige motiver, resultatene indikerer ingen alvorlige skader ble vedvarende. Dette skyldes i stor grad utarbeidelse innsats av forskere for å sikre at alle etiske retningslinjer er fulgt, og for å sikre trygghet og trivsel i sine fag., Selv om denne forskningen gir positive bidrag, er det noen ulemper og motstand mot menneskelige motivet forskning for kollisjonstesting på grunn av ansvar for skader og mangel på fasiliteter som er aktuelle maskiner til å utføre slike eksperimenter. Forskning med levende mennesker gir ekstra data som kan være uoppnåelig når du tester med kadavre eller crash test dummies.

Sosiale mediaEdit

Den økte bruken av sosiale medier som en datakilde for forskerne har ført til nye usikkerheter vedrørende definisjon av menneskelig gjenstand for forskning., Personvern, konfidensialitet og informert samtykke er viktige bekymringer, men det er uklart når sosiale medier brukere kvalifisere seg som menneskelige motiver. Moreno et al. konkludere med at hvis tilgang til sosiale media innhold er offentlige, er informasjon som er identifiserbare, men ikke privat, og innsamling av informasjon krever ingen interaksjon med personen som har lagt det på nettet, så den forskning er usannsynlig å kvalifisere seg som menneskelige motiver forskning., Definere funksjoner av menneskelig gjenstand for forskning, i henhold til føderale forskrifter, er at forskerne kommuniserer direkte med motivet eller få identifiserbare privat informasjon om emnet. Sosiale medier forskning kan eller ikke kan møte denne definisjonen. En forskningsinstitusjon som er institutional review board (IRB) er ofte ansvarlig for å vurdere potensialet for forskning på menneskelige motiver, men IRB-protokoller om sosiale medier-forskning kan være vage eller utdatert.

Bekymringer angående personvern og informert samtykke har dukket opp knyttet til flere sosiale medier studier., Et forskningsprosjekt ved Harvard sosiologer, kjent som «Smaker, Bånd, og Tid» benyttes data fra Facebook-profiler av studenter ved en «anonym, nordøstlige American university» som ble raskt identifisert som Harvard, potensielt å plassere personvern av den menneskelige motiver på risiko. Datasettet ble fjernet fra offentligheten kort tid etter at problemet ble identifisert. Problemet ble komplisert av det faktum at prosjektet ble delvis finansiert av National Science Foundation, som mandater prosjektene det midler til å engasjere seg i deling av data.,

En studie av Facebook og forskere ved Cornell University, publisert i Proceedings of the National Academy of Sciences i 2014, samlet inn data fra hundrevis av tusenvis av Facebook-brukere etter midlertidig fjerne visse typer emosjonelle innhold fra sine Nyheter. Mange anså dette som et brudd på kravet om informert samtykke i menneskelige motiver forskning., Fordi dataene ble samlet inn av Facebook, et privat selskap, på en måte som var i samsvar med stiftelsens Retningslinjer for Bruk av informasjon og bruker vilkårene og avtaler, Cornell IRB-styret fastsatt at studien ikke faller inn under dens jurisdiksjon. Det har blitt argumentert for at denne studien brøt loven likevel ved brudd på gjeldende lover om informert samtykke., Andre har bemerket at å snakke ut mot disse forskningsmetoder kan virke mot sin hensikt, som private selskaper vil trolig fortsette å eksperimentere på brukere, men vil være dis-incentivized å dele sine metoder eller resultater med forskere eller det offentlige. I en «Redaksjonelle Uttrykk for Bekymring» som var lagt til den elektroniske versjonen av forskning papir, PNAS sier at mens de «anses det som hensiktsmessig å publisere på papir…, Det er likevel et spørsmål om bekymring for at innsamling av data av Facebook kan ha involvert praksis som ikke var fullt ut i samsvar med prinsippene for å innhente informert samtykke og at deltakerne til å melde seg ut.»

Moreno et al.,’s anbefalte hensyn for sosiale medier forskning er: 1) finne ut om studiet kvalifiserer seg som menneske gjenstand for forskning, 2) vurdere risiko nivå av innholdet, 3) presenterer forskning og motiver nøyaktig når engasjere seg på sosiale medier, 4) gi ut kontakt informasjon gjennom godkjenningsprosessen, 5) sikre at data ikke er identifiserbar eller søkbare (unngå direkte sitater som kan identifiseres med et online-søk), 6) bør du vurdere å utvikle prosjektet retningslinjer for personvern på forhånd, og 7) vær oppmerksom på at hver stat har sine egne lover om informert samtykke., Sosiale medier nettsteder tilbyr et stort potensial som en datakilde ved å gi tilgang til vanskelig å komme til forskning fag og grupper, fanger naturlige, «den virkelige verden» svar av fag, og gir rimelig og effektiv datainnsamling metoder.