beschuldigd van inbraak in een Panama City, Florida, pool hall, Clarence Earl Gideon Gideon, werd geweigerd zijn verzoek om een advocaat te benoemen om hem te vertegenwoordigen. Het Hooggerechtshof keerde zijn veroordeling terug en stelde dat de verdediging “fundamenteel en essentieel” is voor een eerlijk proces. reproductie met dank aan het Florida Department of Corrections Gideon v., Wainwright (1963)

In Gideon V.Wainwright (1963) oordeelde het Hooggerechtshof dat de grondwet vereist dat de staten verdediging advocaten leveren aan criminele verdachten die beschuldigd worden van ernstige strafbare feiten die zich geen advocaten kunnen veroorloven. De zaak begon met de arrestatie van Clarence Earl Gideon in 1961. Gideon werd beschuldigd van inbraak in een Panama City, Florida, pool hall en het stelen van geld uit de automaten van de hall. Tijdens het proces, Gideon, die niet kon veroorloven een advocaat zelf, verzocht dat een advocaat worden benoemd om hem te vertegenwoordigen., Hij werd verteld door de rechter dat Florida alleen Advocaten verstrekt aan arme verdachten beschuldigd van misdaden die kunnen leiden tot de doodstraf als ze schuldig worden bevonden. Nadat hij tot vijf jaar gevangenisstraf was veroordeeld, diende Gideon een habeas corpus petitie (of petitie voor vrijlating uit onrechtvaardige gevangenschap) in bij het Hooggerechtshof van Florida, waarin hij beweerde dat zijn veroordeling ongrondwettelijk was omdat hij tijdens het proces geen advocaat had. Nadat het Hooggerechtshof van Florida zijn petitie ontkende, ging Gideon in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat zijn zaak in 1963 opnieuw onderzocht.,het Hooggerechtshof, in een unaniem besluit geschreven door rechter Hugo Black, oordeelde dat Gideon ‘ s veroordeling ongrondwettelijk was omdat Gideon tijdens het proces een advocaat werd geweigerd. Het Hof oordeelde dat het zesde amendement van de grondwet geeft verdachten het recht op een advocaat in strafprocessen waar de verdachte wordt beschuldigd van een ernstig misdrijf, zelfs als ze niet kunnen veroorloven zelf; het stelt dat “in alle strafrechtelijke vervolgingen, de verdachte zal het recht hebben om de bijstand van een advocaat voor zijn verdediging.,”Voor de jaren 1930, het Hooggerechtshof geïnterpreteerd deze taal als alleen verbieden van de staat van het ontkennen van een advocaat van de verdediging tijdens het proces. Vanaf de jaren dertig interpreteerde het Hof het amendement echter als een verplichting voor de staat om verdedigingsadvocaten te leveren in kapitaalprocessen (zie Powell vs.Alabama). in Gideon nam het Hof deze jurisprudentie verder door te oordelen dat het zesde amendement Staten verplicht om verdedigingsadvocaten te verstrekken aan elke arme criminele verdachte die beschuldigd wordt van een misdrijf (over het algemeen een misdaad die bestraft wordt met een gevangenisstraf van meer dan een jaar)., In de eerste plaats merkte het Hof op dat de staten, net als de federale regering, gebonden zijn aan het zesde amendement, omdat de clausule inzake een eerlijk proces in het veertiende amendement de belangrijkste bepalingen van de Bill of Rights tegen de staten toepast. Ten tweede betoogde het Hof dat het zesde amendement vereist dat een staat om verdediging advocaten indien nodig, omdat dergelijke advocaten zijn essentieel voor een “eerlijk proces.,”Observed Justice Black”, dat de overheid advocaten inhuurt om te vervolgen en verdachten die het geld hebben om advocaten in te huren om te verdedigen, zijn de sterkste aanwijzingen van het wijdverbreide geloof dat advocaten in strafrechtbanken noodzakelijkheden zijn, geen luxe.”Het Hof merkte op dat het Amerikaanse strafrechtsysteem “contradictoir” is, wat betekent dat de staat zijn middelen aanneemt en gebruikt om de schuld van de verdachte vast te stellen voordat de verdachte schuldig is bewezen in een rechtbank., Omdat, in dit conflictsysteem, “zelfs de intelligente en opgeleide leek heeft kleine en soms geen vaardigheid in de wetenschap van de wet,” de rechtbank gemakkelijk geconcludeerd dat de aanwezigheid van de verdediging is “fundamenteel en essentieel voor eerlijke rechtszaken” in de Verenigde Staten. Gideon werd benoemd tot raadsman, uiteindelijk opnieuw berecht, en vrijgesproken op alle aanklachten. In 1972 breidde het Hooggerechtshof in de zaak Argersinger tegen Hamlin het recht op rechtsbijstand verder uit tot elke verdachte die beschuldigd werd van een misdrijf waarop gevangenisstraf staat. Gideon v., Wainwright maakte deel uit van de innovatieve aanpak van het Hooggerechtshof op het gebied van strafrecht in de jaren 1950 en 1960. het Warren Court breidde een ongekend scala aan rechten uit voor criminele verdachten, waaronder het recht op een advocaat bij ondervragingen, het recht om te zwijgen tijdens arrestatie en ondervraging, en het recht om geïnformeerd te worden over deze rechten (zie Miranda vs.Arizona). De bevestiging door het Hof van de grondwettelijke rechten van criminele verdachten omvatte ook minder bekende zaken. Bijvoorbeeld in Griffin v., Illinois (1956), de rechtbank oordeelde dat staten moeten verstrekken proces transcripties aan criminele verdachten in beroep. In al deze zaken erkende het Hooggerechtshof dat in een samenleving van diep ongelijke middelen, conflictrechtspraak en onwetendheid van complexe wetten, gerechtigheid alleen kan zegevieren als de staat een arme verdachte een advocaat geeft.,

	AUTEUR BIO
	Alex McBride is een derde jaar student in de rechten aan de Tulane Law School in NewOrleans. Hij is artikels editor op de TULANE LAW REVIEW en de 2005recipient van de Ray Forrester Award in constitutioneel recht., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.