Obviněn z vloupání do Panama City, Florida, kulečník, Clarence Earl Gideon Gideon, byla zamítnuta jeho žádost, že advokát být jmenován, aby ho zastupoval. Nejvyšší Soud zvrátil své přesvědčení, že obhájce je „základní a zásadní“ na spravedlivý proces.
reprodukce s laskavým svolením Florida Department of Corrections

Gideon v., Wainwright (1963)

Gideon v. Wainwright (1963), Nejvyšší Soud rozhodl, že Ústava vyžaduje, aby státy poskytnout obhájci trestní obžalovaní obviněni z tak závažných zločinů, kteří si nemohou dovolit advokátů. Případ začal zatčením Clarence Earla Gideona v roce 1961. Gideon byl obviněn z vloupání do Panama City, Florida, pool hall a krádeže peněz z prodejních automatů haly. U soudu Gideon, který si sám nemohl dovolit právníka, požádal, aby byl jmenován advokát, který by ho zastupoval., Soudce mu řekl, že Florida poskytla pouze advokáty indigentním obžalovaným obviněným ze zločinů, které by mohly vést k trestu smrti, pokud by byly shledány vinnými. Poté, co byl odsouzen na pět let ve vězení, Gideon podal habeas corpus petice (nebo petici za propuštění z nespravedlivého vězení) Florida Nejvyšší Soud, tvrdí, že jeho odsouzení bylo protiústavní, protože mu chyběl obhájce u soudu. Poté, co nejvyšší soud na Floridě zamítl jeho návrh, Gideon se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který přezkoumal jeho případ v roce 1963.,
Nejvyšší soud v jednomyslném rozhodnutí soudce Huga Blacka rozhodl, že gideonovo odsouzení bylo protiústavní, protože Gideonovi byl u soudu odepřen obhájce. Soud rozhodl, že Ústava je Šestý Dodatek dává obviněným právo na obhájce v trestním řízení, kde obžalovaný je obviněn závažný trestný čin, i když nemohou dovolit sami; uvádí, že „ve všech trestních stíhání, obžalovaný právo, aby Obhájce na jeho obranu.,“Před 1930s, Nejvyšší soud interpretoval tento jazyk jako jen zakazující stát odepřít obhájce u soudu. Od 1930s na, nicméně, soud interpretoval změnu jako povinnost státu poskytovat obhájci v kapitálových studiích (viz Powell v. Alabama ).
Gideon vzal účetní Dvůr tuto judikaturu dále rozhodl, že Šestá Změna vyžaduje, aby státy poskytnout obhájci jakékoli nouzi trestní obžalovaný obviněn z trestného činu (obecně činu uložit trest odnětí svobody více než jeden rok)., Za prvé, soud poznamenal, že státy, stejně jako federální vláda, jsou vázány na šestý Dodatek, protože ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku uplatňuje klíčová ustanovení zákona o právech vůči státům. Za druhé, soud argumentoval, že šestý Dodatek vyžaduje, aby stát v případě potřeby poskytl obhájcům, protože tito právníci jsou pro „spravedlivý proces nezbytní.,“Poznamenal Spravedlnosti Černý, „Že vláda najímá právníky, aby stíhat a obžalovaní, kteří mají peníze, najmout právníky, aby bránit jsou nejsilnější označení rozšířené přesvědčení, že právníci v trestní soudy jsou nezbytností, nikoli luxus.“Soud poznamenal, že americký systém trestního soudnictví je „kontradiktorní“, což znamená, že stát přebírá a využívá své zdroje k prokázání viny obžalovaného dříve, než je obžalovaný prokázán vinným soudem., Protože v této kontradiktorní systém, „dokonce i inteligentní a vzdělaný laik má malé a někdy ne dovednosti ve vědě zákon,“ Soudní dvůr snadno k závěru, že přítomnost obhájce je „základní a nezbytné pro spravedlivé soudní řízení“ ve Spojených Státech. Gideon byl jmenován poradcem, nakonec se vrátil, a zproštěn všech obvinění. V roce 1972, v Argersinger v. Hamlin, Nejvyšší Soud dále rozšířil právo na právního zástupce, aby obsahovala všechny obžalovaný obviněn z trestného činu uložit trest odnětí svobody.
Gideon v., Wainwright byl součástí Nejvyššího Soudu je inovativní přístup k trestní spravedlnosti v roce 1950 a 1960. Warren Soud prodloužil nevídanou škálu práv k trestní obžalovaní, včetně práva na obhájce při výslechu, právo nevypovídat při zatčení a výslechu, a právo být informován o těchto práv (viz Miranda v. Arizona ). Soudní potvrzení ústavních práv trestních obžalovaných zahrnovalo i méně známé případy. Například v griffinu v., Illinois (1956), Soud rozhodl, že státy musí poskytnout soudní přepisy trestním obžalovaným žádajícím o odvolání. Ve všech těchto případech Nejvyšší Soud uznal, že ve společnosti hluboce nerovné zdroje, kontradiktornosti trestního soudnictví, a neznalost komplexní zákon, spravedlnost může převážit pouze tehdy, pokud stát poskytuje nemajetné žalované s advokátem.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride je třetí rok student na Tulane Law School v NewOrleans. Je redaktorem časopisu TULANE LAW REVIEW a ceny Ray Forrester za rok 2005 v ústavním právu., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.