acusado de allanamiento de morada en un salón de billar de la ciudad de Panamá, Florida, a Clarence Earl Gideon Gideon, se le negó su solicitud de que se nombrara un abogado para representarlo. La Corte Suprema revocó su condena, sosteniendo que el abogado defensor es «fundamental y esencial» para un juicio justo. reproducción cortesía del Departamento Correccional de Florida Gideon v., Wainwright (1963)

En Gideon V.Wainwright (1963), el Tribunal Supremo dictaminó que la Constitución requiere que los Estados proporcionen abogados defensores a los acusados penales acusados de delitos graves que no pueden permitirse abogados por sí mismos. El caso comenzó con el arresto de Clarence Earl Gideon en 1961. Gideon fue acusado de allanamiento de morada en un salón de billar de la ciudad de Panamá, Florida, y robo de dinero de las máquinas expendedoras del salón. At trial, Gideon, who could not afford a lawyer himself, requested that an attorney be appointed to represent him., Le dijo al juez que la Florida sólo se proporcionan los abogados de los acusados indigentes acusados de crímenes que podrían resultar en la pena de muerte si ellos fueron hallados culpables. Después de ser sentenciado a cinco años de prisión, Gideon presentó una petición de habeas corpus (o petición de liberación de un encarcelamiento injusto) a la Corte Suprema de Florida, alegando que su condena era inconstitucional porque carecía de un abogado defensor en el juicio. Después de que la Corte Suprema de Florida denegara su petición, Gideon apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revisó su caso en 1963.,la Corte Suprema, en una decisión unánime escrita por el juez Hugo Black, dictaminó que la condena de Gideon era inconstitucional porque a Gideon se le negó un abogado defensor en el juicio. El tribunal dictaminó que la sexta Enmienda de la Constitución otorga a los acusados el derecho a un abogado en los juicios penales en los que se les acusa de un delito grave, incluso si no pueden pagarlo por sí mismos; establece que «en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a contar con la asistencia de un abogado para su defensa.,»Antes de la década de 1930, la Corte Suprema interpretó este lenguaje como solo prohibiendo al estado negar un abogado defensor en el juicio. A partir de la década de 1930, sin embargo, el Tribunal interpretó la enmienda como que requiere que el estado proporcione abogados defensores en los juicios capitales (Véase Powell v.Alabama). en Gideon, el Tribunal llevó esta jurisprudencia más allá, dictaminando que la sexta enmienda requiere que los Estados proporcionen abogados defensores a cualquier acusado criminal indigente acusado de un delito grave (generalmente un delito punible con prisión de más de un año)., En primer lugar, el Tribunal señaló que los Estados, Al igual que el gobierno federal, están vinculados a la sexta Enmienda porque la cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda aplica las disposiciones clave de la carta de Derechos contra los Estados. En segundo lugar, el Tribunal argumentó que la sexta enmienda requiere que un estado proporcione abogados defensores si es necesario porque tales abogados son esenciales para un «juicio justo».,»Observó el juez Black», que el Gobierno contrata abogados para procesar y los acusados que tienen el dinero contratan abogados para defender son los indicios más fuertes de la creencia generalizada de que los abogados en los tribunales penales son necesidades, no lujos.»El Tribunal señaló que el sistema de Justicia Penal de Estados Unidos es «contradictorio», lo que significa que el Estado asume y utiliza sus recursos para establecer la culpabilidad del acusado antes de que se pruebe su culpabilidad en un tribunal de Justicia., Debido a que, en este sistema acusatorio, «incluso el laico inteligente y educado tiene poca y a veces ninguna habilidad en la ciencia del derecho», la Corte concluyó fácilmente que la presencia de un abogado defensor es «fundamental y esencial para los juicios justos» en los Estados Unidos. Gideon fue nombrado abogado, finalmente Juzgado de nuevo, y absuelto de todos los cargos. En 1972, en Argersinger C. Hamlin, el Tribunal Supremo amplió aún más el derecho a asistencia letrada para incluir a todo acusado acusado de un delito punible con prisión. Gideon C., Wainwright fue parte del enfoque innovador de la Corte Suprema de justicia criminal en las décadas de 1950 y 1960. La Corte Warren extendió una gama sin precedentes de derechos a los acusados criminales, incluyendo el derecho a un abogado en los interrogatorios, el derecho a permanecer en silencio durante el arresto y el interrogatorio, y el derecho a ser informado de estos derechos (ver Miranda v.Arizona). La afirmación del Tribunal de los derechos constitucionales de los acusados también incluyó casos menos famosos. Por ejemplo, en Griffin C., Illinois (1956), el tribunal dictaminó que los Estados deben proporcionar transcripciones del juicio a los acusados penales que buscan apelación. En todos estos casos, la Corte Suprema reconoció que, en una sociedad de recursos profundamente desiguales, de Justicia Penal contradictoria y de desconocimiento de leyes complejas, la justicia solo puede prevalecer si el estado proporciona un abogado a un acusado indigente.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride es un tercer año de derecho de Tulane Law School en NewOrleans. Es editor de artículos en la TULANE LAW REVIEW y el 2005recipiente del Premio Ray Forrester en Derecho Constitucional., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.