A Panama City, Florida, pool hall, Clarence Earl Gideon Gideon Gideon Gideon, megtagadták a kérését, hogy jelöljenek ki ügyvédet. A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és úgy ítélte meg, hogy a védőügyvéd “alapvető és nélkülözhetetlen” a tisztességes eljáráshoz.
Reproduction courtesy of the Florida Department of Corrections

Gideon v., Wainwright (1963)

Gideon v. Wainwright (1963), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az Alkotmány előírja, hogy a tagállamok számára védőügyvéd, büntetőjogi vádlottak a vád súlyos bűncselekmények, aki nem engedheti meg magának, ügyvédek magukat. Az ügy Clarence Earl Gideon 1961-es letartóztatásával kezdődött. Gideon-t azzal vádolták, hogy betörtek egy Panamavárosba, Floridába, a biliárdcsarnokba, és pénzt loptak a terem automatáiból. A tárgyaláson Gideon, aki nem engedhette meg magának ügyvédet, kérte, hogy jelöljenek ki ügyvédet, hogy képviselje őt., A bíró azt mondta neki, hogy Florida csak ügyvédeket biztosított a szegény vádlottaknak, akiket olyan bűncselekményekkel vádolnak, amelyek halálbüntetést eredményezhetnek, ha bűnösnek találják őket. Miután öt év börtönbüntetésre ítélték, Gideon habeas corpus petíciót (vagy az igazságtalan szabadságvesztésből való felszabadítás iránti kérelmet) nyújtott be a floridai Legfelsőbb Bírósághoz, azt állítva, hogy meggyőződése alkotmányellenes, mert nem volt védőügyvéd a tárgyaláson. Miután a floridai Legfelsőbb Bíróság elutasította petícióját, Gideon fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely 1963-ban felülvizsgálta az ügyét.,
A Legfelsőbb Bíróság Hugo Black bíró egyhangú döntésében kimondta, hogy Gideon ítélete alkotmányellenes, mivel Gideon-t a tárgyaláson megtagadták egy védőügyvédtől. A Bíróság úgy döntött, hogy az alkotmány hatodik módosítása az alpereseknek jogot biztosít a büntetőperekben való tanácsadásra, ha az alperest súlyos bűncselekményvel vádolják, még akkor is, ha nem engedhetik meg maguknak; kijelenti, hogy “minden büntetőeljárásban a vádlottnak joga van ügyvéd segítségére a védelmében.,”Az 1930-as évek előtt a Legfelsőbb Bíróság úgy értelmezte ezt a nyelvet, hogy csak megtiltotta az államnak, hogy megtagadja a védőügyvédet a tárgyaláson. Az 1930-as évektől kezdve azonban a Bíróság úgy értelmezte a módosítást, hogy az államnak védőügyvédeket kell biztosítania a tőkeügyekben (lásd Powell v. Alabama ).
Gideon, a bíróság vette ezt a joggyakorlat tovább, döntés, hogy a hatodik módosítás előírja Államok, hogy védőügyvédek minden indigens bűnöző vádlott megbízott bűntett (általában bűncselekmény büntetendő börtönbüntetéssel több mint egy év)., Először is, a Bíróság megjegyezte, hogy az államok, csakúgy, mint a szövetségi kormány, a hatodik módosításhoz kötődnek, mivel a tizennegyedik módosítás esedékességi eljárási záradéka az Államokkal szembeni jogok törvényjavaslatának legfontosabb rendelkezéseit alkalmazza. Másodszor, a bíróság azzal érvelt, hogy a hatodik módosítás megköveteli az államtól, hogy szükség esetén védelmi ügyvédeket nyújtson, mivel ezek az ügyvédek elengedhetetlenek a “tisztességes tárgyaláshoz”.,”Fekete igazságügy”, hogy a kormány felbéreli az ügyvédeket a vádemelésre, az alperesek pedig, akiknek van pénzük ügyvédeket felvenni, hogy megvédjék, a legerősebb jelek arra a széles körben elterjedt meggyőződésre, hogy a büntetőbíróságok ügyvédei szükségszerűek, nem luxus.”A bíróság megállapította, hogy az amerikai büntető igazságszolgáltatási rendszer “ellenséges”, ami azt jelenti, hogy az állam feltételezi és felhasználja erőforrásait az alperes bűntudatának megállapításához, mielőtt az alperes bűnösnek bizonyulna a bíróságon., Mert ebben az ellenséges rendszerben “még az intelligens és művelt laikus is kicsi, és néha nincs hozzáértése a jogtudományhoz”, a bíróság könnyen arra a következtetésre jutott, hogy a védőügyvéd jelenléte” alapvető és alapvető fontosságú a tisztességes tárgyalásokhoz ” az Egyesült Államokban. Gedeont kinevezték ügyvédnek, végül újratárgyalták, és felmentették minden vád alól. 1972-ben Argersinger v. Hamlinban a Legfelsőbb Bíróság tovább terjesztette ki a jogi tanácsadáshoz való jogot, hogy bevonja a börtönbüntetéssel büntetendő bűncselekménnyel vádolt alpereseket.
Gedeon v., Wainwright része volt a Legfelsőbb Bíróság innovatív megközelítés, hogy a büntető igazságszolgáltatás az 1950-es 1960-as években. A Warren Bíróság meghosszabbította példátlan tömb jogok, büntetőjogi vádlottak, köztük a jogot, hogy tanácsot kihallgatások, a hallgatáshoz során letartóztatás, illetve kihallgatás, valamint a tájékoztatáshoz ezek a jogok (lásd Miranda v. Arizona ). A Büntetőperek alkotmányos jogainak a bíróság általi megerősítése szintén kevésbé híres eseteket tartalmazott. Például a Griffin v., Illinois (1956), A Bíróság úgy döntött, hogy az államoknak bírósági átiratokat kell benyújtaniuk a fellebbezést kérő vádlottaknak. Mindezen esetekben a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a mélyen egyenlőtlen erőforrásokkal rendelkező társadalomban az ellentmondásos büntető igazságszolgáltatás, valamint a bonyolult jog tudatlansága csak akkor érvényesülhet, ha az állam a rászoruló alperest ügyvéddel látja el.,

	Alex McBride egy harmadik éves joghallgató a Tulane jogi iskolában neworleansban. Cikkszerkesztője a TULANE LAW REVIEW-nak és a Ray Forrester-díj 2005-ös alkotmányjogi felülvizsgálatának., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.