Accusato di effrazione in una città di Panama, Florida, pool hall, Clarence Earl Gideon Gideon, è stato negato la sua richiesta di un avvocato essere nominato per rappresentarlo. La Corte Suprema ha annullato la sua condanna, ritenendo che l’avvocato della difesa sia “fondamentale ed essenziale” per un processo equo.
Riproduzione per gentile concessione del Florida Department of Corrections

Gideon v., Wainwright (1963)

In Gideon v. Wainwright (1963), la Corte Suprema ha stabilito che la Costituzione richiede agli stati di fornire avvocati difensori agli imputati criminali accusati di reati gravi che non possono permettersi avvocati stessi. Il caso iniziò con l’arresto di Clarence Earl Gideon nel 1961. Gideon è stato accusato di effrazione ed entrare in una città di Panama, Florida, sala da biliardo e rubare soldi dai distributori automatici della sala. Al processo, Gideon, che non poteva permettersi un avvocato se stesso, ha chiesto che un avvocato essere nominato per rappresentarlo., Gli è stato detto dal giudice che la Florida ha fornito solo avvocati agli imputati indigenti accusati di crimini che potrebbero comportare la pena di morte se fossero stati giudicati colpevoli. Dopo essere stato condannato a cinque anni di carcere, Gideon ha presentato una petizione habeas corpus (o petizione per il rilascio da ingiusta detenzione) alla Corte Suprema della Florida, sostenendo che la sua condanna era incostituzionale perché gli mancava un avvocato difensore al processo. Dopo che la Corte Suprema della Florida negò la sua petizione, Gideon fece appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che riesaminò il suo caso nel 1963.,
La Corte Suprema, in una decisione unanime scritta dal giudice Hugo Black, ha stabilito che la condanna di Gideon era incostituzionale perché Gideon è stato negato un avvocato difensore al processo. La Corte ha stabilito che la Costituzione Sesto Emendamento dà imputati il diritto di consulente in processi penali in cui l’imputato è accusato di un grave reato, anche se non possono permettersi uno di loro; si afferma che “in tutti i processi penali, l’imputato ha il diritto di avere l’Assistenza di un avvocato per la sua difesa.,”Prima del 1930, la Corte Suprema interpretava questo linguaggio come solo proibendo allo stato di negare un avvocato difensore al processo. Dal 1930 in poi, tuttavia, la Corte interpretò l’emendamento come se richiedesse allo stato di fornire avvocati difensori nei processi capitali (vedi Powell v. Alabama ).
In Gideon, la Corte ha preso questa giurisprudenza ulteriormente, stabilendo che il Sesto emendamento richiede agli stati di fornire avvocati difensori a qualsiasi imputato criminale indigente accusato di un crimine (generalmente un crimine punibile con la reclusione di più di un anno)., In primo luogo, la Corte ha osservato che gli stati, proprio come il governo federale, sono vincolati al Sesto emendamento perché la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento applica le disposizioni chiave della Carta dei diritti contro gli stati. In secondo luogo, la Corte ha sostenuto che il Sesto emendamento richiede uno stato di fornire avvocati della difesa, se necessario, perché tali avvocati sono essenziali per un “processo equo.,”Ha osservato Justice Black,” Che il governo assume avvocati per perseguire e imputati che hanno i soldi assumere avvocati per difendere sono le più forti indicazioni della diffusa convinzione che gli avvocati nei tribunali penali sono necessità, non lussi.”La Corte ha osservato che il sistema di giustizia penale americano è “contraddittorio”, il che significa che lo stato assume e utilizza le sue risorse per stabilire la colpevolezza dell’imputato prima che l’imputato sia provato colpevole in un tribunale., Poiché, in questo sistema contraddittorio,” anche il laico intelligente e istruito ha piccole e talvolta nessuna abilità nella scienza del diritto”, la Corte ha facilmente concluso che la presenza di consulenti della difesa è” fondamentale ed essenziale per processi equi ” negli Stati Uniti. Gedeone fu nominato consigliere, alla fine processato e assolto da tutte le accuse. In 1972, in Argersinger v. Hamlin, la Corte Suprema ha ulteriormente esteso il diritto al consulente legale per includere qualsiasi imputato accusato di un crimine punibile con la reclusione.
Gedeone v., Wainwright ha fatto parte dell’approccio innovativo della Corte Suprema alla giustizia penale negli anni 1950 e 1960. La Corte Warren ha esteso una serie senza precedenti di diritti agli imputati criminali, tra cui il diritto di avvocato negli interrogatori, il diritto di rimanere in silenzio durante l’arresto e l’interrogatorio, e il diritto di essere informati di questi diritti (vedi Miranda v. Arizona ). L’affermazione della Corte dei diritti costituzionali degli imputati criminali includeva anche casi meno famosi. Ad esempio, in Griffin v., Illinois (1956), la Corte ha stabilito che gli stati devono fornire trascrizioni di processo agli imputati criminali che cercano appello. In tutti questi casi, la Corte Suprema ha riconosciuto che, in una società di risorse profondamente ineguali, giustizia penale contraddittoria e ignoranza del diritto complesso, la giustizia può prevalere solo se lo stato fornisce un imputato indigente con un avvocato.,

	AUTORE BIO
	Alex McBride è un terzo anno studente di legge presso la Tulane Law School a NewOrleans. È redattore di articoli sulla TULANE LAW REVIEW e nel 2005 ha ricevuto il premio Ray Forrester in Diritto costituzionale., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.