Belastet med dagslys og inn i et Panama City, Florida, pool hall, Clarence Earl ‘ Gideon Gideon, ble avslått hans søknad om at en advokat blir utnevnt til å representere ham. Høyesterett reversert sin overbevisning, og uttalte at forsvaret råd er «grunnleggende og viktig» til en rettferdig rettssak.
Reproduksjon courtesy of Florida Department of Korrigeringer

Gideon v., Wainwright (1963)

I Gideon v. Wainwright (1963), Høyesterett avgjort at Grunnloven pålegger statene å gi advokater til kriminelle tiltalte siktet for alvorlige straffbare handlinger som ikke har råd til advokater selv. Saken begynte med 1961 arrestasjonen av Clarence Earl ‘ Gideon. Gideon var belastet med dagslys og inn i et Panama City, Florida, pool hall og stjele penger fra hallen automater. I rettssaken, Gideon, som ikke kunne ha råd til en advokat selv, bedt om at en advokat blir utnevnt til å representere ham., Han fikk beskjed av dommeren at Florida har bare gitt advokater til å trange tiltalte siktet for forbrytelser som kan resultere i dødsstraff dersom de ble funnet skyldig. Etter at han ble dømt til fem år i fengsel, Gideon arkivert en habeas corpus begjæringen (eller begjæring om løslatelse fra urettferdige fengsel) til Florida Høyesterett, hevder at hans overbevisning var grunnlovsstridig fordi han manglet en forsvarsadvokat i rettssaken. Etter Florida Høyesterett nektet sin begjæring, Gideon appellerte til den AMERIKANSKE Høyesterett, som dekket saken hans i 1963.,
Høyesterett, i en enstemmig avgjørelse skrevet av Rettferdighet Hugo Svart, avgjort at Gideon ‘ s overbevisning var grunnlovsstridig fordi Han ble nektet forsvaret advokat i rettssaken. Domstolen konkluderte med at Grunnloven er Sjette Endring gir saksøkte rett til et forsvar i kriminelle studier der den tiltalte er anklaget for en alvorlig forbrytelse, selv om de ikke har råd til en selv; det heter at «i alle kriminelle rettsforfølgelse, de tiltalte skal ha rett til å få Hjelp av Advokat for hans forsvar.,»Før 1930-tallet, Høyesterett tolket dette språket som bare forby stat kan nekte en forsvarsadvokat i rettssaken. Fra 1930-tallet på, men, Domstolen tolket endring som krever at staten skal sørge for advokater i hovedstaden studier (se Powell v. Alabama ).
I Fylket, Retten tok dette rettsvitenskap videre vedtar at den Sjette Endring krever at statene til å gi advokater til noen trange kriminelle tiltalte siktet for en forbrytelse (vanligvis en forbrytelse som straffes med fengsel i mer enn ett år)., Først bemerket efta-Domstolen at statene, i likhet med den føderale regjeringen, er bundet til den Sjette Endring fordi den Fjortende Endring er Grunn Prosessen Punkt gjelder nøkkelen bestemmelsene i Bill of Rights mot usa. Andre efta-Domstolen hevdet at den Sjette Endringen krever at en stat til å gi forsvaret advokater hvis nødvendig fordi slike advokater er avgjørende for en «rettferdig rettssak.,»Observert Justis-Svart, «At regjeringen leier jurister for å straffeforfølge og saksøkte som har penger leie av advokater for å forsvare er de sterkeste indikasjoner på den utbredte troen på at advokater i straffesaker for domstolene er nødvendigheter, ikke luksus.»Efta-Domstolen bemerket at America’ s criminal justice system er «motstandere», som betyr at staten påtar seg og bruker sine ressurser til å etablere tiltaltes skyld før tiltalte er bevist skyldig i en rettssak., Fordi, i denne alternative system», selv intelligent og utdannet lekmann har liten og noen ganger ingen ferdigheter i naturfag av loven,» Retten lett konkluderte med at tilstedeværelse av forsvaret råd er «grunnleggende og avgjørende for å rettferdige rettssaker» i Usa. Han ble utnevnt til rettledning, til slutt gjentatt, og frikjent på alle kostnader. I 1972, i Argersinger v. Hamlin, Høyesterett ytterligere utvidet rett til å innhente juridisk bistand for å inkludere alle tiltalte siktet for en forbrytelse som skal straffes med fengsel.
Gideon v., Wainwright var en del av høyesteretts innovativ tilnærming til strafferettssystemet i 1950-og 1960-tallet. Warren Court utvidet en enestående utvalg av rettigheter til kriminelle tiltalte, inkludert retten til råd og veiledning i avhør, retten til å forholde seg taus under pågripelse og avhør, og rett til å bli informert av disse rettighetene (se Miranda v. Arizona ). Domstolens aksept av den konstitusjonelle rettigheter av kriminelle tiltalte inngår også mindre kjente tilfeller. For eksempel, i Griffin v., Illinois (1956), den Domstol at statene må gi rettssaken transkripsjoner til kriminelle tiltalte søker appell. I alle disse tilfellene, Høyesterett erkjente at, i et samfunn med svært ulike ressurser, alternative strafferett, uvitenhet av komplekse lov, rettferdighet kan bare gjelde dersom staten gir et trange tiltalte med en advokat.,

	FORFATTER ER BIO
	Alex McBride er et tredje året lov student ved Tulane Law School i NewOrleans. Han er artikler redaktør på TULANE LAW REVIEW og 2005recipient av Ray Forrester-Prisen i Konstitusjonelle studier., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.