Acuzat de intrare prin efracție într-un Panama City, Florida, sala de biliard, Clarence Earl Gideon Gideon, a fost respinsă cererea sa că un avocat fi desemnat să-l reprezinte. Curtea Supremă și-a inversat condamnarea, considerând că avocatul apărării este „fundamental și esențial” pentru un proces echitabil.
reproducere prin amabilitatea Florida Departamentul de corecții

Gideon v., Wainwright (1963)

In Gideon v. Wainwright (1963), Curtea Supremă a decis că în Constituție necesită membre să ofere avocații inculpaților acuzați de grave infracțiuni care nu își pot permite avocații înșiși. Cazul a început cu arestarea lui Clarence Earl Gideon în 1961. Gideon a fost acuzat de intrare prin efracție într-un oraș Panama, Florida, sala de biliard și furtul de bani de la distribuitoarele automate ale sălii. La proces, Ghedeon, care nu și-a putut permite un avocat însuși, a cerut să fie numit un avocat care să-l reprezinte., El a fost spus de către judecător că Florida a furnizat numai avocați inculpaților nevoiași acuzați de infracțiuni care ar putea duce la pedeapsa cu moartea dacă ar fi găsiți vinovați. După ce a fost condamnat la cinci ani de închisoare, Gideon a depus o petiție habeas corpus (sau o petiție pentru eliberarea din închisoare nedreaptă) la Curtea Supremă din Florida, susținând că condamnarea sa a fost neconstituțională pentru că nu avea un avocat al Apărării la proces. După ce Curtea Supremă din Florida i-a respins cererea, Gideon a făcut apel la Curtea Supremă a SUA, care i-a revizuit cazul în 1963.,
Curtea Supremă, într-o decizie unanimă scrisă de judecătorul Hugo Black, a decis că condamnarea lui Gideon a fost neconstituțională, deoarece lui Gideon i s-a refuzat un avocat al Apărării la proces. Curtea a decis că al șaselea Amendament al Constituției oferă inculpaților dreptul la consiliere în procesele penale în care inculpatul este acuzat de o infracțiune gravă, chiar dacă nu își pot permite ei înșiși; prevede că „în toate urmăririle penale, inculpatul se bucură de dreptul de a beneficia de asistență de avocat pentru apărarea sa.,”Înainte de anii 1930, Curtea Supremă a interpretat această limbă ca interzicând doar statului să refuze un avocat al Apărării la proces. Cu toate acestea, începând cu anii 1930, Curtea a interpretat Amendamentul ca solicitând statului să ofere avocaților de apărare în procesele de capital (a se vedea Powell v.Alabama).
În Gideon, Curtea a luat această jurisprudență în continuare, hotărând că al șaselea amendament impune statelor să ofere avocaților de apărare oricărui inculpat penal indigent acuzat de o infracțiune (în general, o infracțiune pedepsită cu închisoare de mai mult de un an)., În primul rând, Curtea a menționat că statele, la fel ca guvernul federal, sunt obligate la al șaselea amendament, deoarece Clauza de proces a celui de-al paisprezecelea amendament aplică dispozițiile cheie ale Bill of Rights împotriva Statelor. În al doilea rând, Curtea a susținut că al șaselea amendament impune unui stat să ofere avocaților de apărare, dacă este necesar, deoarece astfel de avocați sunt esențiali pentru un „proces echitabil”.,”Observat Justiție Negru,” că guvernul angajează avocați pentru a urmări penal și inculpații care au bani angaja avocați pentru a apăra sunt cele mai puternice indicii ale credinței pe scară largă că avocații în instanțele penale sunt necesități, nu de lux.”Curtea a menționat că sistemul de justiție penală din America este „contradictoriu”, ceea ce înseamnă că statul își asumă și își folosește resursele pentru a stabili vinovăția inculpatului înainte ca inculpatul să fie dovedit vinovat într-o instanță de judecată., Deoarece, în acest sistem contradictoriu, „chiar și laicul inteligent și educat are o abilitate mică și uneori nici o abilitate în știința dreptului”, Curtea a concluzionat cu ușurință că prezența avocatului apărării este „fundamentală și esențială pentru procesele corecte” din Statele Unite. Ghedeon a fost numit avocat, în cele din urmă a fost rejudecat și achitat de toate acuzațiile. În 1972, în Argersinger v. Hamlin, Curtea Supremă a extins în continuare dreptul la consiliere juridică pentru a include orice inculpat acuzat de o infracțiune pedepsită cu închisoare.
Ghedeon v., Wainwright a fost parte a Curții Supreme inovatoare de abordare a justiției penale în anii 1950 și 1960. Warren Instanța a prelungit o gamă fără precedent de drepturile inculpaților, inclusiv dreptul de a fi asistat la interogatorii, dreptul de a rămâne tăcut în timpul arestării și întrebări, și dreptul de a fi informat de aceste drepturi (a se vedea Miranda v. Arizona ). Afirmarea de către instanță a drepturilor constituționale ale inculpaților penali a inclus și cazuri mai puțin cunoscute. De exemplu, în Griffin v., Illinois (1956), Curtea a decis că statele trebuie să furnizeze transcrieri proces inculpaților penale care solicită recurs. În toate aceste cazuri, Curtea Supremă a recunoscut că, într-o societate cu resurse profund inegale, justiție penală contradictorie și ignorarea legii complexe, justiția nu poate prevala decât dacă statul oferă unui inculpat nevoiaș un avocat.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride este al treilea an student la drept la facultatea de Drept în NewOrleans. El este editor de articole pe TULANE Law REVIEW și 2005recipient al Premiului Ray Forrester în drept constituțional., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.