–

Af John McWhorter, Ph. D., Columbia University

Endelser på Navneord Har Slidt i Romanske Sprog

går Vi nu tilbage til spørgsmålet om grammatik i stedet for blot enkeltstående ord., For eksempel kunne vi tage en klassisk latinsk sætning for at sige, at du ville give noget objekt eller præsentere for en kvinde. Den måde, du ville gøre dette på Latin på en temmelig normal måde, ville være fminminae id dedi. Det er til kvinde det jeg gav. Fminminae id dedi. Det er meningen. Sådan var det på Latin, og det er et trin i dette sprog.

men nu har vi fået disse fem nye faser: fransk, spansk, italiensk, portugisisk og rumænsk. Selvfølgelig kommer denne sætning meget forskelligt ud i hver af dem. På fransk it ‘s Je l’ ai Donn.. la femme. På spansk er det Se lo d.a la mujer., På italiensk it ‘s L’ ho datto alla donna. På portugisisk er det O dei Mul mulher. På rumænsk er det Am dat-o femeii.

selvom du ikke tilfældigvis er bekendt med nogen af disse fem, kan du se, at disse alle er meget forskellige sprog. Dette er ikke sprog, som en person, der talte Latin, ville forstå, og disse mennesker er heller ikke fortrolige med Latin. Hvordan kom du fra det ene sted til det andet?

det var gennem de slags ændringer, Vi har set, bortset fra at de finder sted forskelligt på hvert sprog., Nogle af ændringerne finder sted i en eller to, men ikke de andre tre og så videre—resultatet er dette, hvis du vil, mangfoldighed blandt sprogene.for eksempel var Latin et sprog, hvor du havde slutninger på slutningen af substantiver for at angive, hvordan de blev brugt i en sætning. Så femina er kvinde, fminminae var for en kvinde. Det betød, at der ikke behøvede at være et særskilt ord for at, som vi gør på engelsk. At sige til Kvinden, du lige havde fminminae: til kvinden det jeg gav.

i de fleste af de romanske sprog er disse slutninger på navneord slidt væk., Som følge heraf skal du have noget at indikere, at det er for kvinden, så du får dette separate ord. Hvis du er bekendt med fransk eller spansk, så ved du, at ordet har tendens til at være.. Hvor Latin havde fminminae, på fransk er det la la femme, på spansk.la mujer.

Rumænsk, ejendommelig på sin vidunderlige måde som altid, tilfældigvis har holdt den ende, så det er femeii. Men Rumænsk har mange, mange færre slutninger af denne art end Latin gjorde. Der er ikke noget Romantiksprog, der bevarer disse slutninger i andet end i det væsentlige fragmenter. Det er en af forskellene.,

Lær mere om, hvordan sprog ændrer sig-mening og orden.

ordrækkefølge er mere regelmæssig på Romantiksprog

selvom sammenhængen mellem ordrækkefølge og slutninger på navneord ikke er perfekt, er der stadig en sammenhæng. Det betyder, at ordrækkefølgen på Romantiksprogene er mere regelmæssig end på Latin. På Latin er fminminae id dedi en måde, du kan sige det på, men du kan for eksempel sige id fminminae dedi, du kan sige dedi id fminminae. Alle disse var acceptable, fordi du havde en masse spor om, hvordan disse ting passer sammen.,

det er mindre sandt på Romantiksprogene. Så på spansk, se lo d.a la mujer. Du kan ikke have noget som se mujer D lo lo a. det virker ikke, du skal have ting i en bestemt rækkefølge. Det er meget mindre fleksibelt, og det er på grund af den måde, sprogene har ændret sig over tid, og især på grund af tabet af disse nyttige slutninger.

Dette er en udskrift fra Videoseriens historie om menneskeligt sprog. Se det nu, på de store kurser Plus.,

Ord Falde Ud, Ordene Kommer Tilbage

Lad os tage ordet femina som et eksempel. Latin har femina for kvinde, men kun fransk og rumænsk bevare femina som kvinde i ren forstand. Italiensk har femina, men det har en særlig betydning., Standardordet for kvinde ville være donna.

på spansk er der mujer og portugisisk har mulher. Ord erstatter ofte hinanden på den måde som tiden går. Nogle af sprogene holder femina, nogle af dem har kastet det for andre ord. Det er en typisk slags forskel.

Lær mere om sprogfamilier-mangfoldighed af struktur.

grammatiske ændringer fra Latin til romansk sprog

selv med hensyn til grammatik ændres tingene. Dedi betyder, at jeg gav, det er en tidligere markeret form for give, det er også uregelmæssigt., Hvis du ser på fransk, spansk, italiensk, portugisisk og rumænsk—faktisk er det kun på spansk og portugisisk, at ordene til jeg gav kommer lige fra dedi, selvom, selvfølgelig, med lydændring. På portugisisk er det dei, med den anden d væk, og på spansk er det eroderet endnu længere til bare D.. Men de går tilbage til dedi.

på fransk, italiensk og rumænsk har der været en ændring i den måde, fortiden ofte markeres på. Folk, der har taget fransk, husker pass Compos Compos.. Så det er j ‘ ai Donn., jeg har givet. Undtagen på fransk betyder det ikke, hvad det betyder på engelsk., Det betyder også, at jeg gav. Så j ‘ ai Donn.i stedet for et ord som dei på portugisisk for at indikere det. Det er noget, der er sket i nogle romanske sprog og ikke i andre, så det skaber en meget anden grammatik.

Lær mere om, hvordan sprogændringer-opbygning af nyt materiale.

ikke alle sprog har artiklerne ‘the’ Og ‘a’

klassisk Latin havde ikke en perfekt i retning af j ‘ ai Donn.. Det er noget, der udviklede sig gradvist, da Latin blev til Romantiksprogene., Det er almindeligt, at sprog udvikler nye måder at indikere fortiden på, ligesom grammatikker udvikler nye måder at indikere fremtiden på.

generelt får du nye ord fra gamle; der har været grammatikalisering, som du kan se fra forskellen mellem fminminae id dedi og disse andre ting. Bemærk, at det er bare til kvinde. Der er ikke noget ord for det på klassisk Latin, du behøvede ikke at sige det. Faktum er, at et sprog ikke behøver en den. Vi er så vant til en bog, Bogen, og når vi lærer et andet sprog, er en af de første ting, vi tænker, Hvor er og a., Faktisk har mange sprog i verden ikke Og a.

for eksempel, russisk, som vi alle er enige om er et meget sofistikeret sprog, har ikke en og har ikke den. Chekhov og Tolstoy skrev uden nogen af disse ord, men pointen er kommet over. Faktisk er det kun omkring en femtedel af verdens sprog, der har både et ord for og et ord for en. Men rundt om i verden er det virkelig ikke så almindeligt. Latin havde ikke det, og Latin var et meget præcist sprog.,

den udviklede fra ord, der betyder ting som det. Du kan sige noget som det barn, og du adskiller det barn fra mange andre. På samme måde gør barnet det: det barn, jeg så i går. Jeg taler om barnet. Hvis du hører nogen sige det, er barnet formodentlig blevet opdraget før. Hvis barnet ikke er opdraget, så siger du, at jeg taler om et barn. Det er en meget persnickety skelnen. Du kan komme sammen med at være et menneske uden at specificere det.

det er lidt rart, engelsk har det tilfældigvis., Så gør Romantiksprogene, men det starter med ordet for det. Der var bestemt ord for det på Latin. Der er ingen sprog, der ikke har gode gamle demonstrationer dette og det. Efterhånden begyndte betydningen at blødgøre. I stedet for at det er noget konkret, som i den chiffarobe eller sådan noget, blev det bare chiffarobe, den, vi tilfældigvis nævner. En vis semantisk skygge, som vi ikke behøvede at gøre eksplicit.,

Sprog er en måde at klatring i små semantiske rum, der kan være fyldt, ligesom katten kravler op på noget, bare fordi det er der, og finder en plante, og spiser din begonia som frokost—det gør det bare, fordi det kan. På samme måde grammatik gør det.

Vi er et sprog, der har disse a ‘ er og S, og det gør romanske sprog også. Så la femme-Latin vidste ikke fra la femme, der var ikke sådan noget som det. Men på fransk skal du have sådan noget, så la femme, la mujer, La donna og så videre.,udviklingen af disse artikler er noget, der skete fra vejen fra Latin til romantik. Artikler udviklet på grund af denne grammatikalisering, så det er en anden ting, der adskiller Latin fra alt det, vi kalder dets dattersprog.

Lær mere om, hvordan sprog ændres-mange retninger.

Almindelige Spørgsmål om Grammatiske Forskelle mellem Latin og Romanske Sprog